La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme le caractère abusif d'un licenciement oral prononcé avec effet immédiat, en retenant que la preuve de la rupture unilatérale peut résulter de faisceaux d'indices concordants : propos menaçants tenus en présence d'un témoin, désaffiliation auprès du Centre commun de la sécurité sociale à la date litigieuse, absence de contestation antérieure de la rupture par l'employeur. La décision rappelle que la rupture orale, dépourvue de la forme écrite exigée pour la notification du licenciement, ne saurait être régularisée par une lettre postérieure, qui se trouve alors privée d'objet. Elle précise encore que le caractère immédiat d'un renvoi oral prive l'employeur de la faculté d'invoquer, pour atténuer le préjudice moral, des motifs qui auraient pu justifier un licenciement avec préavis. Sur le plan probatoire, la Cour admet la force libératoire d'une mention manuscrite de paiement signée par le salarié, dont la signature est vérifiée par comparaison, et réforme en conséquence le jugement de première instance en accueillant la demande en répétition de l'indu. ## I. Faits et procédure Un chauffeur-livreur, engagé le 15 janvier 2011 au service d'un commerçant exerçant sous une dénomination commerciale, a été renvoyé oralement le 21 avril 2011 à la suite d'une altercation portant sur la signature de bons de livraison. Le salarié a immédiatement protesté par lettre recommandée, tandis que l'employeur, par lettre datée du 2 mai 2011 et expédiée le 5 mai suivant, a notifié un licenciement avec effet immédiat. Parallèlement, le salarié a saisi le juge des référés pour obtenir le paiement des salaires de mars et avril 2011, et a été condamné par provision au paiement du salaire de mars. Saisi au fond par requête du 4 octobre 2011, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette a, après une enquête testimoniale portant sur les propos tenus le 21 avril 2011, déclaré le licenciement oral abusif et alloué au salarié une indemnité de préavis, une indemnité pour préjudice moral, une indemnité pour préjudice matériel et une indemnité de congés non pris, pour un total de 6.597,11 euros. Il a en revanche rejeté la demande reconventionnelle de l'employeur en répétition de l'indu. L'employeur a interjeté appel par exploit du 11 avril 2014. Il concluait à la régularité du licenciement, subsidiairement à l'existence d'un abandon de poste, et sollicitait le remboursement du salaire de mars 2011 prétendument payé deux fois, en produisant une mention manuscrite signée par le salarié. Le salarié concluait à la confirmation du jugement par adoption de motifs. L'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, n'avait pas été intimé en appel, n'ayant formulé aucune revendication en première instance. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales. La première consistait à déterminer si la preuve d'un licenciement oral avec effet immédiat était rapportée, nonobstant la thèse de l'abandon de poste et la lettre de licenciement postérieure. La seconde portait sur la valeur probatoire d'une mention de paiement manuscrite, signée par le salarié, face à une condamnation provisoire antérieure au paiement du même salaire. Sur le premier point, la Cour écarte la thèse de l'abandon de poste en se fondant sur un faisceau d'éléments concordants. Elle relève d'abord que le salarié a dès l'origine constamment soutenu avoir été licencié oralement, tant auprès de l'Inspection du travail que devant le juge des référés, sans que l'employeur conteste alors cette allégation. Elle retient ensuite que les dépositions du témoin établissent l'expression, « de manière non équivoque », de la volonté de l'employeur de mettre fin au contrat, dès lors que la menace de licenciement était assortie d'une exigence de signature d'une lettre de démission. La circonstance que le témoin n'ait pu lire le document, rédigé en français, est jugée sans incidence, le témoin ayant compris la volonté irrévocable de rompre. Enfin, la désaffiliation auprès du Centre commun de la sécurité sociale et la fiche de salaire d'avril 2011, qui mentionnent toutes deux le 21 avril 2011 comme date de « sortie » ou de fin de la relation de travail, corroborent la rupture à cette date. La Cour en déduit que la lettre du 2 mai 2011 était devenue sans objet, le licenciement oral étant antérieur. S'agissant du préjudice moral, la Cour écarte l'argument subsidiaire tiré de ce que des motifs graves auraient pu justifier un licenciement avec préavis : l'employeur ayant opté pour un renvoi immédiat, il doit en assumer les con