Par son arrêt du 26 mai 2016, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme le caractère abusif d'un licenciement avec effet immédiat prononcé à l'encontre d'un salarié disposant de plus de onze ans d'ancienneté, en retenant que les faits reprochés, à savoir un abandon de poste de courte durée et un refus d'ordre, ne revêtaient pas une gravité suffisante pour rendre immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail au sens de l'article L.124-10 (2) du Code du travail. La décision réaffirme le contrôle exercé par le juge sur l'appréciation de la faute grave, qui doit tenir compte de l'ensemble des circonstances, notamment de l'ancienneté du salarié et de l'existence d'un lien de causalité démontré entre le manquement et le dommage allégué. Elle souligne également la rigueur procédurale attachée à l'administration de la preuve par témoins, dont l'offre peut être écartée lorsqu'elle est contredite par les éléments du dossier, dépourvue de pertinence ou insuffisamment précise quant à la nature du préjudice invoqué. Enfin, l'arrêt précise que le juge ne doit pas tenir compte, pour fixer les dommages-intérêts consécutifs à un licenciement abusif, de la circonstance que le comportement du salarié aurait pu justifier un licenciement avec préavis. ## I. Faits et procédure Le salarié B, engagé par la société à responsabilité limitée A s.à r.l., a été licencié avec effet immédiat le 19 juin 2013. L'employeur a motivé cette mesure par un abandon de poste et un refus d'ordre intervenus le 12 juin 2013, au cours d'une journée de travail en tournée dont l'horaire s'étendait de 6 heures à 14 heures. Il était reproché au salarié d'avoir interrompu la chaîne de production de mélange de tabac vers 13 heures 06, d'avoir quitté son poste en véhicule vers 13 heures 20 après avoir refusé, selon l'employeur, de regagner immédiatement son poste pour attendre son collègue chargé de la relève et de parler avec lui, ainsi que d'avoir été à l'origine de la désorganisation de bulletins de caisses. Le salarié contestait ces griefs et soutenait avoir été en droit de prendre ses pauses à partir de 13 heures 20 en application de la convention collective, avoir laissé des instructions écrites à son collègue et être revenu sur son poste vers 14 heures. Saisi le 18 septembre 2013, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 24 novembre 2014, a déclaré le licenciement abusif et alloué au salarié une indemnité compensatoire de préavis et une indemnité de départ, pour un total de 19 709,84 euros, assorties des intérêts légaux. Il a rejeté la demande en dommages-intérêts pour préjudices matériel et moral. La société A s.à r.l. a interjeté appel principal par exploit du 31 décembre 2014, tandis que le salarié a formé appel incident en réclamant 14 782,38 euros au titre du préjudice matériel et 3 000 euros au titre du préjudice moral. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La cour était appelée à déterminer si l'abandon de poste et le refus d'ordre reprochés au salarié constituaient un motif grave de licenciement, si la preuve par témoins offerte par l'employeur était recevable, et si le salarié pouvait prétendre à la réparation de ses préjudices matériel et moral consécutifs au licenciement abusif. **Sur l'administration de la preuve.** La cour écarte d'abord l'offre de preuve de l'employeur relative à l'existence d'un système de pauses distinct de celui résultant de la convention collective, au motif que ce système étant établi sur la base même de la convention, l'offre tendait à contredire les stipulations conventionnelles invoquées par l'employeur lui-même. Elle relève ensuite que le rapport interne du supérieur hiérarchique ne mentionne aucun ordre de ne pas entamer de pause, de sorte que l'offre de preuve correspondante était d'ores et déjà contredite. Elle rejette enfin l'offre tendant à établir le départ définitif du salarié, cette circonstance n'étant pas pertinente : à supposer le départ établi, l'abandon de poste n'aurait duré qu'une dizaine de minutes, le salarié ayant droit à une pause à compter de 13 heures 20. La cour déclare également irrecevable le volet de l'offre relatif au dommage, faute de précision sur sa nature, l'employeur n'ayant pas indiqué si le tabac devait être de nouveau mouillé, conservé ou jeté. **Sur la gravité de la faute.** Au visa de l'article L.124-10 (2) du Code du travail, la cour rappelle que constitue un motif grave tout fait ou faute rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail, et que les