Par cet arrêt du 2 juin 2016, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme en toutes ses dispositions le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 22 février 2013, en validant la régularité d'un licenciement fondé sur l'absentéisme chronique pour raison de santé ainsi que l'appréciation extensive de l'ancienneté du salarié. La décision présente un intérêt doctrinal certain en ce qu'elle juxtapose deux questions distinctes : d'une part, l'appréciation des motifs de licenciement tirés d'absences fréquentes, dont la perturbation de l'organisation de l'entreprise est présumée au regard du volume des absences ; d'autre part, la reconnaissance d'une unité économique et sociale entre deux personnes morales juridiquement distinctes, qui permet de faire remonter l'ancienneté du salarié à la date de son premier engagement auprès de la société précédente. Le raisonnement des juges, fondé sur des indices factuels convergents (identité d'objet social, identité des organes de représentation, continuité de l'emploi), illustre la primauté de la réalité économique sur la forme sociétaire en matière d'ancienneté. ## I. Faits et procédure Un salarié, A, est engagé en qualité de scieur-foreur. Il est initialement lié par un contrat conclu le 11 décembre 2006 avec la société française D s.à r.l., puis par un contrat signé le 2 novembre 2009 avec la société luxembourgeoise B S.A. L'engagement auprès de cette dernière intervient, selon les constatations de la Cour, immédiatement après la cessation des relations de travail avec la société française, sous réserve de la journée fériée intermédiaire. Par lettre recommandée du 28 novembre 2011, l'employeur notifie à A son licenciement avec préavis. Les motifs, précisés par lettre du 29 décembre 2011, tiennent essentiellement à son absentéisme habituel pour raison de santé. Par requête déposée le 17 juillet 2012, A saisit le tribunal du travail de Luxembourg aux fins de voir déclarer abusif son licenciement et d'obtenir des dommages-intérêts pour préjudices matériel et moral, une indemnité de départ, le remboursement de frais d'utilisation de son véhicule privé et une indemnité pour une période de travail à Y (F) qu'il estime avoir été à tort décomptée comme intempéries. Par jugement du 22 février 2013, le tribunal du travail déclare le licenciement régulier, rejette les demandes en dommages-intérêts, alloue une indemnité de départ de 1.941,28 € avec intérêts légaux depuis la demande, rejette les demandes relatives au véhicule et au chantier de Y, accorde une indemnité de procédure de 500 € et condamne la société aux frais et dépens. A interjette appel principal par exploit du 18 avril 2013 ; la société B S.A. forme appel incident. Postérieurement, la société est déclarée en faillite le 15 juillet 2015, et son curateur la représente désormais à l'instance. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est saisie de plusieurs questions. Il s'agit d'abord de déterminer si la lettre de motivation du licenciement était suffisamment précise, puis si les motifs allégués étaient réels et sérieux. Il convient ensuite d'apprécier si les deux sociétés successives constituent une unité économique et sociale permettant la prise en compte de l'ancienneté acquise auprès de la société française pour le calcul de l'indemnité de départ. Enfin, les demandes accessoires relatives au véhicule privé et au chantier de Y (F) appellent une appréciation probatoire. **Sur la précision de la lettre de motivation.** La Cour rejette le grief d'imprécision. D'une part, la lettre décrit de manière détaillée les absences pour maladie ; d'autre part, l'employeur ne saurait être critiqué pour avoir évoqué en termes généraux les répercussions de ces absences sur l'organisation de l'entreprise, dès lors que des absences fréquentes font présumer une perturbation sérieuse de cette organisation. **Sur l'existence de motifs réels et sérieux.** A soutenait que ses absences résultaient du non-paiement de ses salaires, lequel aurait provoqué un état dépressif, et que sa dernière absence avait pour origine un accident de travail. La Cour relève qu'il ne ressort pas des certificats médicaux produits qu'il ait été dépressif ni que la dernière absence procédât d'un accident du travail. Elle retient, à titre surabondant, que rien ne permet de relier un hypothétique état dépressif au retard de paiement des salaires. L'attestation testimoniale de C, qui évoque la motivation du salarié « malgré les manques de salaires » mais ne fait aucune mention d'un accident de travail, est jugée insuffisante. Les premiers juges ayant relevé 115 jours d'absence pour maladie sur environ vingt-deux mois, la Cour estime que