La présente décision de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, rappelle, dans le contentieux du licenciement avec effet immédiat, le partage de la charge de la preuve entre le salarié qui se prévaut d'une autorisation d'absence et l'employeur qui entend en contester l'apparence. Elle affirme que le planning prévisionnel imprimé, émanant de l'employeur et indiquant des journées de repos, fait naître une apparence qu'il appartient à l'employeur de combattre en établissant une modification intervenue dans un délai préalable suffisant. À défaut, les absences correspondant à des jours de repos ainsi programmés sont justifiées, peu important que le salarié ait suivi la procédure formelle d'obtention de congé. En revanche, les absences survenues les jours où la présence était requise demeurent fautives et constituent une faute grave justifiant le licenciement immédiat, eu égard à l'ancienneté limitée du salarié et à la désorganisation présumée d'une structure hôtelière de taille modeste. L'arrêt précise en outre que le certificat médical ne peut couvrir une absence qu'à la condition qu'une maladie effective soit établie, et il statue sur les indemnités de procédure. ## I. Faits et procédure A, engagée comme femme de charge polyvalente par la société anonyme B, a été licenciée avec effet immédiat le 13 juin 2012. Saisi par la salariée, le tribunal du travail de Luxembourg a, par jugement du 10 janvier 2014, déclaré le licenciement régulier au motif d'une absence injustifiée, estimant insuffisantes les pièces produites pour établir l'accord de l'employeur à la demande de congé. A a interjeté appel le 20 février 2014. Par arrêt du 21 mai 2015, la Cour, déclarant l'appel recevable, a ordonné la comparution personnelle des parties. Le grief litigieux portait sur les journées des 7, 8, 11, 12 et 13 juin 2012. La salariée invoquait deux moyens : d'une part, le plan prévisionnel imprimé du mois de juin 2012, qui qualifiait ces journées de repos ; d'autre part, la faculté de remettre un certificat médical jusqu'à minuit du troisième jour de maladie, qui lui aurait permis de justifier son absence des 11, 12 et 13 juin. L'employeur soutenait pour sa part que l'autorisation de congé supposait une procédure spéciale, consistant en une fiche de demande signée par le chef de service et par la représentante de la société, que la salariée n'avait pas suivie, et que le planning imprimé, partiellement illisible, non daté et comportant la mention « susceptible d'être modifié », ne pouvait valoir autorisation. Il sollicitait en outre une indemnité de procédure de 500 € pour la première instance, refusée par le tribunal. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait une double question. La première tenait à la charge de la preuve de la cause justificative d'une absence lorsque l'employeur a diffusé un planning prévisionnel attribuant des jours de repos. La seconde visait à déterminer si la possibilité de produire un certificat médical tardif permettait de couvrir une absence non motivée par une maladie effective. La Cour rappelle d'abord, en application de l'article 1315, alinéa 2, du Code civil, que la preuve du caractère justifié des absences incombe à la salariée. Elle relève toutefois que le planning imprimé, émanant de l'employeur puisqu'il reprend le plan de travail des autres salariés, présente toute l'apparence d'une œuvre de la société B, établie vraisemblablement à une date proche du 28 mai 2012. Les mentions manuscrites « ABS » ajoutées ultérieurement ne sont pas de nature à remettre en cause cette apparence. Il incombait donc à l'employeur de combattre celle-ci en démontrant une modification du planning intervenue en respectant un délai préalable suffisant. Son offre de preuve, tendant à établir que les journées litigieuses étaient des journées de travail, a été jugée non pertinente faute de préciser des faits de nature à établir une telle modification ; elle a par conséquent été déclarée irrecevable. Faute de modification établie, la Cour en déduit que les absences des 7, 11 et 12 juin 2012, journées de repos selon la volonté de l'employeur, étaient justifiées, indépendamment de l'observation de la procédure formelle de demande de congé. Les absences des 8 et 13 juin, en revanche, correspondaient à des journées où la présence était exigée. S'agissant du 13 juin, le droit de produire un certificat médical jusqu'à la fin de la journée ne saurait être invoqué, la maladie et le certificat y afférent ne pouvant justifier une absence que si la maladie est réelle, ce qui n'était pas même allégué. La Cour retient alors que la salariée, qui n'a pas prouvé avoir été spécialement autorisée à s'absenter les 8 et 13 juin, a délibérément méconnu le plan de