Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 30 juin 2016 en matière de droit du travail, précise les conditions de recevabilité et de valeur probante des témoignages dans un litige relatif à un licenciement avec effet immédiat intervenu pendant une période de protection liée à la maternité. La Cour y affirme deux principes d'une portée pratique certaine : nul ne peut être entendu comme témoin dans sa propre cause, cette prohibition s'étendant au gérant qui incarne la personne morale partie au litige, et le témoignage indirect, qui ne fait que rapporter les déclarations d'une partie, ne peut à lui seul établir les faits allégués faute de précision suffisante sur la date, l'interlocuteur et le contenu de l'entrevue. Elle retient en conséquence l'absence injustifiée de la salariée durant neuf jours consécutifs comme faute grave justifiant un licenciement immédiat, et confirme la réduction de la créance de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, à 5.000 euros remboursables par mensualités de 50 euros. L'arrêt s'inscrit ainsi à la croisée du droit de la preuve testimoniale et du contentieux de la protection de la maternité. ## I. Faits et procédure La salariée A était employée par la société à responsabilité limitée l'B, exploitant un restaurant. Après un congé de maternité, elle sollicita la prolongation de celui-ci pour la période d'allaitement, en application de l'article L.331-2 du Code du travail. Par un arrêt antérieur du 4 décembre 2014, la Cour avait retenu que la salariée n'avait pas rapporté la preuve de l'information de son employeur par lettre recommandée, de sorte qu'elle ne bénéficiait pas de la protection contre le licenciement. Elle avait toutefois admis que l'absence d'information, si elle ne constitue pas nécessairement une faute grave, pouvait être examinée au regard des circonstances, et ordonné une mesure d'instruction portant sur une prétendue entrevue du 25 octobre 2012 au cours de laquelle les employeurs auraient reconnu savoir que la reprise aurait lieu le 24 novembre 2012. Après exécution de cette mesure, la salariée produisit le témoignage de C, ancienne employée du restaurant. La société opposa le témoignage de D, épouse du gérant, et l'attestation de F, gérant technique et unique de la société. Le premier juge avait retenu l'absence injustifiée de la salariée durant neuf jours consécutifs, du 27 octobre au 5 novembre 2012, et le licenciement avec effet immédiat. Le Fonds pour l'emploi, par l'intermédiaire de l'État, réclamait le remboursement intégral des indemnités de chômage avancées, soit 11.996,50 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions. La première portait sur la recevabilité et la force probante des témoignages produits : le gérant unique d'une société et l'épouse de celui-ci peuvent-ils être entendus comme témoins, et un témoignage indirect peut-il établir l'entrevue alléguée ? La seconde concernait l'appréciation de la faute grave et, subsidiairement, la quotité de la créance de l'État. Sur le premier point, la Cour rappelle le principe, tiré de l'article 405 du Nouveau Code de procédure civile, selon lequel chacun peut être entendu comme témoin sauf incapacité, et la règle jurisprudentielle selon laquelle nul ne saurait être entendu comme témoin dans sa propre cause. Elle relève que F, qui n'est pas propriétaire des parts sociales mais en est le gérant unique, représente et incarne la société : il doit être considéré comme partie en cause et son attestation est écartée. En revanche, D n'est que l'épouse du gérant ; elle n'incarne pas la société et sa déposition n'est pas écartée. Quant à la valeur probante, la Cour constate que les déclarations de D, qui n'a travaillé que quatre heures par jour, ne permettent pas d'exclure que la salariée se soit rendue sur son lieu de travail, mais n'établissent pas qu'elle s'y soit effectivement rendue à la date litigieuse ni qu'elle y ait rencontré un employeur. Les déclarations de C constituent un témoignage indirect, reflétant les dires de la partie elle-même, et manquent de précision quant à la date, à l'interlocuteur et au contenu de l'entrevue. Elles ne sauraient dès lors établir le caractère justifié de l'absence. La Cour en déduit que l'absence injustifiée durant neuf jours consécutifs, compte tenu des circonstances et du trouble qu'elle a nécessairement causé à l'organisation de l'entreprise, constitue une faute grave justifiant le licenciement immédiat, et que la demande indemnitaire de la salariée est rejetée. S'agissant du recours de l'État, l'absence de pièces justifiant la situation actuelle de la salariée conduit à