Par un arrêt rendu le 30 juin 2016, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, réforme le jugement du tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette et juge justifié le licenciement avec effet immédiat d'un mécanicien pour négligence inexcusable dans l'exécution d'une révision automobile. La décision illustre l'office du juge face à la preuve d'une faute technique imputable au salarié, à travers un raisonnement fondé sur la présomption tirée de la chronologie des faits, l'écartement des hypothèses alternatives (malveillance, usage du véhicule par le client) et l'appréciation de la gravité du manquement au regard des antécédents disciplinaires. La cour y affirme que l'employeur n'est pas tenu de détailler l'ensemble des interventions du salarié dès lors que la nature de la faute est précisément décrite, et que la faute grave peut résulter de la répétition d'imprudences, même en l'absence d'intention de nuire, eu égard à la confiance que tout employeur doit pouvoir placer en ses salariés. ## I. Faits et procédure Engagé comme mécanicien le 16 juin 2003 par la société anonyme A S.A., en vertu d'un contrat à durée indéterminée, B a été licencié avec effet immédiat le 27 octobre 2011 pour faute professionnelle. Il lui était reproché d'avoir omis de vérifier, lors de la révision d'un véhicule Ford Ranger 4x4 confié par le client C du 26 au 30 septembre 2011, les fixations des roues. Le lendemain de la récupération du véhicule, la roue avant gauche s'était désolidarisée en cours de route, après la sortie du tunnel de l'Arlberg en Autriche, contraignant à une immobilisation d'urgence ; le garage avait dû rembourser 1.095,40 euros de frais. L'employeur invoquait en outre deux avertissements antérieurs, des 30 septembre 2010 et 29 juin 2011, sanctionnant des dégâts matériels causés à des véhicules. Saisi par requête du 24 janvier 2012, le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, par jugement du 9 janvier 2014, déclara le licenciement abusif et condamna l'employeur à verser au salarié la somme totale de 17.929,90 euros, outre une indemnité de procédure. Le tribunal considéra que l'employeur ne rapportait pas la preuve que le salarié fût intervenu sur les écrous des roues avant, que la liste des travaux Ford invoquée datait de 2012 et était donc postérieure au fait reproché, et que le kilométrage parcouru (746 km) entre la sortie du garage et l'incident rompait le lien de causalité. Il rejeta les offres de preuve des parties. La société A interjeta appel principal, tendant à la réformation et à la reconnaissance de la régularité du licenciement. B forma appel incident, réclamant une majoration des indemnités sur la base d'un salaire mensuel de 3.062,10 euros, ainsi qu'une indemnisation de son préjudice matériel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La cour était saisie de deux questions principales : d'une part, celle de la précision des motifs du licenciement ; d'autre part, celle du caractère réel et sérieux de la faute, plus précisément de l'imputabilité à B de l'incident technique et de la gravité de la faute au regard de l'ensemble des griefs. **Sur la précision des motifs.** Le salarié soutenait que la lettre de licenciement ne décrivait pas son intervention sur toute la période de révision ni l'usage du véhicule par le propriétaire. La cour écarte ce moyen : la lettre décrit de façon circonstanciée le déroulement des faits et précise la nature de la faute, à savoir l'omission de vérifier les fixations des roues constitutive d'une négligence inexcusable. Des détails supplémentaires sur l'ensemble des interventions ou sur l'usage du véhicule ne sont pas nécessaires. **Sur les prescriptions applicables.** La cour relève que la liste « Entretien majeur + Routine Check » du constructeur, dont la mention de droit d'auteur couvre la période 1994-2012, correspond au protocole applicable à une révision de 200.000 km telle qu'en vigueur en septembre 2011. Elle s'appuie sur les attestations concordantes du responsable du service après-vente, selon lesquelles chaque mécanicien dispose d'un accès personnel à la plateforme du constructeur et doit suivre cette liste « point par point », ainsi que sur celle d'un formateur attestant du caractère obligatoire des étapes. Le moyen tiré de l'antériorité de la liste est donc écarté, la cour considérant que l'employeur établissait suffisamment les consignes en vigueur. **Sur l'imputabilité.** La cour refuse de tenir pour déterminant l'aval donné par le contrôleur de facture sur l'ordre de réparation, cet aval n'excluant pas une négligence