Le présent arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise, rendu le 30 juin 2016, rappelle avec netteté les conditions cumulatives auxquelles l'article L.121-6 du code du travail subordonne la protection du salarié malade contre le licenciement, et réaffirme la charge de la preuve pesant sur celui-ci lorsque l'employeur conteste la réalité de l'information donnée et de la transmission du certificat médical. La Cour confirme le jugement de première instance ayant retenu que le salarié, placé en période d'essai et licencié le 19 mai 2014, n'établissait ni avoir averti son employeur de son incapacité ce jour-là, ni lui avoir fait parvenir un certificat dans le délai légal. Elle écarte surtout l'attestation testimoniale produite à l'appui de l'offre de preuve, en ce que son auteur se trouvait en congé autorisé à la date litigieuse et que la comparaison des signatures révèle l'identité de l'auteur des pièces de l'employeur. L'arrêt illustre ainsi à la fois la rigueur du formalisme de la protection et le pouvoir d'appréciation du juge sur la crédibilité des moyens de preuve. ## I. Faits et procédure Un contrat de travail à durée déterminée, conclu le 5 mai 2014 avec effet au 1er mai 2014 pour une durée s'étendant jusqu'au 31 octobre 2014 et comportant une période d'essai de trois mois, lie le salarié A à l'association sans but lucratif B (B) X. Le 19 mai 2014, l'employeur met fin à la relation de travail moyennant un préavis de quinze jours. Le salarié soutient que ce licenciement intervient pendant une période de maladie régulièrement portée à la connaissance de l'employeur et qu'il est, en conséquence, abusif. Il expose avoir été incapable de travailler du 3 au 10 mai 2014, incapacité prolongée jusqu'au 16 mai, puis s'être présenté à son poste le 19 mai avant de devoir consulter son médecin après la pause de midi. Il affirme avoir averti son employeur le jour même et lui avoir transmis un certificat médical dans les trois jours, ce que l'employeur conteste formellement. Par jugement contradictoire du 2 juin 2015, le tribunal du travail a constaté que le salarié n'avait pas rapporté la preuve de l'accomplissement de ses obligations légales, de sorte qu'il ne pouvait se prévaloir de la protection de l'article L.121-6 ; il a déclaré le licenciement justifié, rejeté les demandes du salarié et débouté l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, de sa demande dirigée contre l'employeur. Le salarié a interjeté appel le 13 juillet 2015. Il sollicite la condamnation de l'association au paiement de 12.780,81 euros au titre du préjudice moral et matériel, l'autorisation de prouver par témoins l'information donnée le 19 mai 2014, ainsi que des indemnités de procédure. L'association conclut à la confirmation du jugement, soutenant que le salarié n'avait en réalité jamais travaillé et avait quitté son poste sans motif. L'État réclame, quant à lui, le remboursement de 3.195,46 euros d'allocations de chômage versées de juin à août 2014. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : les conditions de la protection contre le licenciement en cas de maladie.** La Cour rappelle que l'article L.121-6 du code du travail requiert deux obligations cumulatives : informer l'employeur de l'incapacité de travail, puis lui faire parvenir un certificat médical dans les trois jours. Lorsque l'employeur conteste l'exécution de ces obligations, il appartient au salarié d'en rapporter la preuve, non seulement pour l'information elle-même, mais encore pour la réception du certificat dans le délai imparti. La protection suppose donc une démonstration complète de la régularité du comportement du salarié. **Second problème : la recevabilité et la valeur probante de l'offre de preuve testimoniale.** Le salarié offrait de prouver, par l'audition d'un témoin, qu'il avait prévenu le chef de chantier le 19 mai 2014 de la nécessité de quitter le chantier pour consulter son médecin. La Cour écarte l'attestation produite pour deux motifs convergents. D'une part, les pièces de l'employeur — demande de congé et fiche de présence — établissent que le témoin était en congé autorisé le 19 mai 2014, de sorte qu'il ne pouvait avoir constaté les faits allégués. D'autre part, usant de la faculté de vérifier sans instruction complémentaire l'authenticité des signatures contestées, elle constate l'identité de l'auteur de l'ensemble des signatures, notamment au regard de la forme particulière de la lettre « l » du nom du témoin. Le salarié, qui contestait la conformité de ces signatures sans en tirer de conséquence juridique quant à la validité des pièces, n'a pas été suivi. L'attest