Dans un arrêt du 7 juillet 2016, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, rappelle avec fermeté l'exigence de précision qui pèse sur la lettre de licenciement avec effet immédiat pour motifs graves. Les motifs doivent être énoncés de manière telle que leur nature et leur portée soient révélées, afin de permettre au salarié de discuter utilement son congédiement et au juge d'en apprécier la gravité. Il en résulte que l'employeur ne peut combler après coup les carences originaires de la lettre par des attestations ou une offre de preuve testimoniale : la faculté de préciser les motifs en cours d'instance suppose qu'un minimum de motivation ait été initialement fourni. La Cour confirme en conséquence l'abus du licenciement, mais réforme le jugement sur le terrain du préjudice matériel, en subordonnant la réparation à la démonstration d'efforts effectifs de reclassement, et corrige le quantum du recours du Fonds pour l'emploi en le limitant aux indemnités se rapportant aux périodes couvertes par les sommes accordées au salarié. ## I. Faits et procédure Engagé le 28 mai 2008 comme peintre-façadier au service de la société à responsabilité limitée A, B a été licencié le 6 juin 2013 avec effet immédiat, pour « attitude inappropriée », par une lettre recommandée du même jour. Le congédiement faisait suite à un incident survenu le matin même, relatif à la conduite d'une camionnette de société que le salarié soutenait ne pas être couverte par une attestation de contrôle technique valable. La lettre de licenciement mentionnait une agression physique, des insultes, une désorganisation de l'entreprise et le fait d'avoir quitté son poste sans rien dire, sans autre précision quant aux circonstances, à la nature des faits ou à l'identité d'une éventuelle victime. Elle rappelait par ailleurs un avertissement antérieur du 20 septembre 2011. Saisi par requête du 24 septembre 2013, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement contradictoire du 23 mars 2015, a relevé qu'il n'y avait pas eu de licenciement oral, a déclaré abusif le licenciement écrit avec effet immédiat, et a alloué au salarié diverses sommes au titre de l'indemnité compensatoire de préavis, du dommage matériel, du dommage moral et de l'indemnité de départ, avec déduction des indemnités de chômage perçues. Il a par ailleurs fait droit au recours de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, à concurrence de 11.222,61 euros, sur un montant total de 24.466,42 euros versé au titre des indemnités de chômage. La société A a interjeté appel principal, tendant à voir déclarer le licenciement conforme à la loi, subsidiairement à contester le préjudice matériel et moral. L'État a formé appel incident pour obtenir le remboursement intégral des indemnités de chômage. B a conclu à la confirmation pure et simple du jugement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de savoir si la lettre de licenciement avec effet immédiat satisfaisait à l'exigence de précision des motifs, et si l'employeur pouvait, à défaut, établir la réalité des faits par des attestations et une offre de preuve par témoins. Se posaient également la question de l'étendue de la réparation du préjudice matériel en cas de licenciement abusif, et celle de la portée du recours de l'État gestionnaire du Fonds pour l'emploi au regard de l'article L. 521-4, paragraphe 5, du Code du travail. **Sur la précision des motifs.** La Cour rappelle la règle classique selon laquelle, en cas de licenciement avec effet immédiat pour motifs graves, l'indication des motifs doit être fournie avec une précision telle que leur énoncé révèle leur portée et leur nature exacte. Cette exigence poursuit une double finalité : permettre au salarié d'apprécier la légitimité du congédiement et de faire la preuve de la fausseté ou de l'inanité des griefs, et permettre au juge d'apprécier la gravité des faits et de vérifier la concordance entre les motifs notifiés et ceux débattus en justice. Appliquant ce principe, la Cour relève que si la lettre indique la date et le lieu des faits, elle ne précise ni les circonstances de l'« attitude inacceptable », ni la nature de l'agression physique, ni celle des insultes, ni la désorganisation alléguée, ni les circonstances de l'abandon de poste. Le grief est ainsi réduit à une formulation générale qui ne permet pas au salarié de se défendre utilement. **Sur l'impossibilité de combler la carence par la preuve testimoniale.** L'employeur soutenait qu'à titre subsidiaire, les attestations testimoniales et l'offre de preuve par témoins devaient permettre d'établir la réalité des faits. La Cour écarte cette argumentation : si l'employeur peut apporter