Cet arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg du 7 juillet 2016 réaffirme, dans le contentieux du licenciement abusif, la règle selon laquelle le salarié qui sollicite la réparation de son préjudice matériel consécutif à la perte de revenus doit établir le lien de causalité directe entre ce préjudice et le congédiement, et démontrer qu'il a entrepris, en temps utile, des démarches sérieuses pour retrouver un emploi. La Cour fixe implicitement le délai raisonnable de recherche à quatre mois à compter du licenciement, malgré l'incapacité de travail invoquée par la salariée, et rejette l'indemnisation des pertes de salaire faute de démarches entreprises dans ce délai. Elle confirme également le montant de 600 euros alloué au titre du préjudice moral, qu'elle juge adéquat au regard de l'ancienneté limitée de la salariée. Enfin, elle écarte l'appel incident de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, qui réclamait le remboursement des indemnités de chômage versées : dès lors que l'employeur n'était redevable d'aucun salaire ni d'aucune indemnité envers la salariée, le recours fondé sur l'article L.521-4(5) du code du travail ne pouvait prospérer. La décision se situe ainsi à la croisée de la réparation du dommage, de l'obligation de limiter son préjudice et du mécanisme de subrogation de l'État. ## I. Faits et procédure A, employée en qualité de plongeuse au service de la société B s.à r.l. depuis le 3 juillet 2010, a fait l'objet d'un licenciement avec préavis, notifié par lettre recommandée du 13 février 2014, avec effet au 14 avril 2014. Saisi par la salariée, le tribunal du travail de Diekirch, par jugement du 22 juin 2015, a déclaré le licenciement abusif pour cause d'imprécision des motifs. Il a rejeté la demande en réparation du préjudice matériel, alloué à la salariée la somme de 600 euros au titre du préjudice moral, avec intérêts légaux à compter du 6 mai 2014, et rejeté la demande de l'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, tendant au remboursement de 12.299,85 euros d'indemnités de chômage. La salariée a interjeté appel par exploit du 21 juillet 2015. Elle sollicitait la fixation d'une période de référence de six mois pour le calcul de ses pertes de revenus, évaluées à 1.100,18 euros, ainsi qu'une indemnité de 3.500 euros au titre du préjudice moral. La société B s.à r.l. demandait la confirmation du jugement entrepris et, à titre subsidiaire, le rejet de l'indemnisation faute de recherche active d'emploi. L'État a formé appel incident aux fins de condamnation de la société au remboursement de 16.399,80 euros d'indemnités de chômage. La salariée a fait valoir, pour justifier son inaction, qu'elle était malade jusqu'au 15 juillet 2014. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si les pertes de revenus invoquées par la salariée présentaient un lien de causalité direct avec le licenciement abusif, compte tenu de la période de référence raisonnable et des démarches entreprises pour retrouver un emploi ; d'autre part, de déterminer si l'État pouvait obtenir de l'employeur le remboursement des indemnités de chômage versées à la salariée. Sur le préjudice matériel, la Cour rappelle le principe selon lequel l'indemnisation du dommage doit être aussi complète que possible, tout en précisant que les juridictions du travail ne retiennent que le préjudice présentant un lien causal direct avec le congédiement. Les pertes ne sont prises en considération que pour la période qui aurait raisonnablement dû suffire au salarié pour retrouver un emploi. Il incombe au salarié de prouver non seulement l'existence du dommage, mais également les efforts accomplis pour en réduire l'étendue et pour retrouver rapidement un emploi, la Cour renvoyant à sa jurisprudence antérieure (arrêts des 12 mars 2015 et 29 octobre 2015). Appliquant ces principes, elle estime que, nonobstant la maladie, qui atténue les exigences quant à l'intensité des recherches, un délai de quatre mois à compter du licenciement aurait dû suffire à la salariée pour retrouver un emploi de plongeuse. Or les premières démarches n'intervinrent qu'à la fin janvier 2015, puis vers le 13 février 2015, soit bien après l'expiration de ce délai. Ces démarches étant tardives, le lien de causalité fait défaut et la demande en réparation du préjudice matériel est rejetée. Sur le préjudice moral, la Cour retient que le montant de 600 euros est adéquat eu égard à l'ancienneté de la