Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, du 14 juillet 2016, illustre la rigueur avec laquelle les juges du fond appréhendent la preuve du harcèlement moral invoqué par un salarié à l'appui de la contestation d'un licenciement motivé par un absentéisme habituel pour raison de santé. Confirmant le jugement de première instance, la Cour rappelle que la preuve du harcèlement incombe au salarié, que les déclarations de témoins, dont aucune ne corrobore les faits précis allégués, ne suffisent pas à l'établir, et que les certificats médicaux, dressés à la demande du salarié, ne relatent pas des agissements dont leurs auteurs auraient été les témoins. Elle juge en outre que l'employeur a réagi aux signalements du salarié et que l'absence devenue la règle, la présence l'exception, justifie le licenciement avec préavis. L'arrêt présente également un intérêt procédural quant à la recevabilité de l'appel dirigé contre le seul jugement au fond et quant à l'exigence d'un exposé sommaire des moyens. ## I. Faits et procédure A, engagé le 13 novembre 1989 par la société anonyme B en qualité d'opérateur au service du département informatique, a été licencié avec préavis le 3 août 2010 en raison de son absentéisme habituel pour raison de santé et de ses arrivées tardives. Soutenant que cet absentéisme résultait d'un harcèlement moral imputable à son employeur, il saisit le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette d'une demande en paiement de diverses indemnités pour licenciement abusif. Par jugement contradictoire du 18 mai 2012, le tribunal, après avoir relevé que le licenciement motivé par un absentéisme dont l'origine serait professionnelle n'est pas justifié, admit le salarié à prouver par témoins les faits de harcèlement moral allégués. Par jugement contradictoire du 11 juin 2013, il débouta A de ses demandes, retenant que le seul fait concret établi était l'affectation, à compter du 4 juillet 2009, à une tâche qui ne lui plaisait pas, et que l'absentéisme régulier, déjà présent depuis deux ans et demi à cette date, ne pouvait résulter de cette modification des tâches. Le tribunal jugea en conséquence le licenciement justifié. A interjeta appel le 23 juillet 2013. Il sollicitait la réformation du jugement et l'allocation des montants indiqués dans son acte, subsidiairement l'institution d'une expertise aux fins de déterminer ses pertes de revenus jusqu'à l'ouverture de ses droits à pension. La société B soulevait l'irrecevabilité de l'appel, tant au motif qu'il n'était pas dirigé contre le jugement avant dire droit du 18 mai 2012 que pour insuffisance de l'exposé des griefs. L'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclamait le remboursement des indemnités de chômage versées au salarié, pour un montant de 90.647 euros, sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail. La Caisse nationale de santé, intimée, ne comparut pas. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité de l'appel.** La Cour écarte le premier moyen d'irrecevabilité en relevant que, si l'article 580 du nouveau code de procédure civile interdit d'interjeter appel d'un jugement non définitif indépendamment du jugement sur le fond, la réciproque n'est pas vraie : aucune règle n'impose de diriger également l'appel contre le jugement avant dire droit qui précède le jugement au fond. Elle écarte ensuite le second moyen en rappelant que l'acte d'appel doit, à peine de nullité, contenir un exposé sommaire des moyens, au sens des articles 585 et 154 du nouveau code de procédure civile, et que la nullité n'est encourue qu'à la condition que l'irrégularité désorganise la défense de l'adversaire ou lui cause une gêne réelle. Or, l'acte d'appel, qui critiquait précisément l'appréciation des éléments de preuve et développait les considérations que le tribunal aurait dû retenir, permettait à l'intimée de préparer utilement sa défense. **Sur le fond.** La Cour rejette la demande de renversement de la charge de la preuve, sollicité par référence à l'évolution de la jurisprudence française. Elle relève que le jugement du 18 mai 2012, qui avait admis le salarié à prouver les faits par témoins, n'avait pas été attaqué, de sorte que la charge de la preuve incombant au salarié était acquise. Sur l'administration de la preuve, elle constate qu'aucun témoin n'a confirmé les faits précis de harcèlement détaillés dans l'offre de preuve. Elle retient notamment que nul témoin n'a corroboré le degré de responsabilité ou la position hiérarch