Par cet arrêt du 14 juillet 2016, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, réaffirme trois enseignements distincts. Le premier concerne le non-cumul des actions : une salariée ne peut simultanément soutenir qu'un licenciement constitue une mesure de représailles frappée de nullité et qu'il est abusif, dès lors que les résultats respectifs de ces actions sont inconciliables, sauf à recourir à la technique de l'action subsidiaire. Le second porte sur l'autorité de la chose jugée : une décision présidentielle rejetant une demande de nullité fondée sur l'absence de lien causal entre des protestations et un licenciement ne tranche pas le bien-fondé d'une allégation de discrimination prohibée, de sorte que l'identité d'objet et de cause fait défaut. Le troisième rappelle le mécanisme probatoire de la discrimination : le salarié doit d'abord établir une situation comparable et des faits laissant présumer une différence de traitement fondée sur un motif prohibé, faute de quoi le renversement de la charge de la preuve ne joue pas. La décision précise ainsi l'articulation entre réparation de la discrimination et contestation du licenciement. ## I. Faits et procédure Une salariée a été engagée à durée indéterminée à partir du 1er février 2005, en qualité d'employée, par une société à responsabilité limitée holding faisant partie d'un groupe. En septembre 2006, elle est chargée de la gestion des activités courantes du siège luxembourgeois, en remplacement d'un précédent responsable. Par lettre du 26 mai 2011, elle se plaint auprès de son employeur de différences de rémunération avec ses prédécesseurs occupant le même poste, qu'elle attribue à son sexe et à sa race. Par courrier recommandé du 21 juin 2011, la société la licencie moyennant préavis légal, en invoquant des déficiences professionnelles. Le 6 juillet 2011, la salariée saisit la présidente du tribunal du travail d'une demande en nullité du licenciement, qu'elle qualifie de mesure de représailles au sens des articles L.241-8 et L.253-1 du code du travail. Par ordonnance du 19 septembre 2011, confirmée en appel par ordonnance du 1er décembre 2011, la demande est rejetée au motif qu'aucun lien causal n'existe entre les protestations et le licenciement, la salariée ayant été informée de l'imminence de celui-ci dès le 12 mai 2011. Le pourvoi en cassation est rejeté par arrêt du 7 février 2013. Entre-temps, par requête du 2 novembre 2012, la salariée saisit le tribunal du travail d'une demande tendant à voir déclarer abusif le licenciement, à obtenir des dommages-intérêts pour préjudices moral et matériel résultant de la discrimination alléguée et du caractère abusif du congédiement, ainsi que le paiement d'arriérés de salaire pour des prestations accomplies au bénéfice de sociétés liées. Le tribunal rejette les exceptions d'irrecevabilité soulevées par l'employeur, puis déclare la demande en dommages-intérêts pour discrimination non fondée, le licenciement régulier et les autres demandes non fondées. La salariée interjette appel ; l'employeur forme appel incident, et l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, forme également appel incident en remboursement des indemnités de chômage versées. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : le cumul de l'action en nullité et de l'action en licenciement abusif est-il recevable ?** L'employeur soutient que l'action tendant à voir déclarer le licenciement abusif est irrecevable, la salariée ne pouvant simultanément demander l'annulation du même licenciement. La salariée répond qu'il ne s'agit pas d'une litispendance, les deux actions ayant été portées devant des juridictions distinctes et l'exception de litispendance supposant une même action soumise à deux juridictions également compétentes. La Cour écarte la qualification de litispendance, constatant que les deux actions étaient distinctes par leur objet et leur fondement. Elle retient cependant le non-cumul fondé sur la cohérence exigée des plaideurs : des prétentions dont les résultats respectifs sont inconciliables ne peuvent être exercées concurremment. Elle apprécie la recevabilité au jour de l'introduction de l'action, soit le 2 novembre 2012, date à laquelle la demande en nullité n'avait pas encore été définitivement tranchée. Faute d'avoir recouru à la technique de l'action subsidiaire, qui aurait permis d'éviter l'écueil des délais de forclusion, la salariée se trouvait dans une situation de concours d'actions inconciliables. La demande en déclaration du caractère abusif du licenciement et en dommages-intérêts afférents est donc déclarée irrecevable par réformation du jugement. **Deuxième question : la décision présidentielle a-t-elle autorité de chose jugée sur l'exist