Par un arrêt avant dire droit du 14 juillet 2016, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, précise les contours de la recevabilité des demandes nouvelles en appel dans le contentieux de la sanction disciplinaire abusive dans le secteur public. Elle juge irrecevables les prétentions tendant à l'annulation ou à la réformation de la mesure de mise à la retraite d'office, formulées pour la première fois en appel, au motif qu'elles constituent des demandes nouvelles par leur objet, alors même que le premier juge avait été saisi d'une demande indemnitaire subsidiaire fondée sur le caractère abusif et disproportionné de la sanction. Elle rejette en revanche l'argument tiré de l'obscurité du libellé de la requête introductive, en retenant une lecture combinée de la motivation et du dispositif. Surtout, elle ordonne la révocation de la clôture de l'instruction et renvoie les parties devant le magistrat de la mise en état afin qu'elles débattent de l'incidence, sur le litige, de l'absence d'annulation de la mesure disciplinaire et de l'attitude adoptée par le salarié à l'égard de cette mesure, notamment dans sa requête du 18 juillet 2012. La décision réserve ainsi au fond la question décisive de l'effet de l'acquiescement du salarié à la sanction. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans la sanction disciplinaire infligée, le 12 mars 2012, à un chef de service adjoint de la société A, établissement public gestionnaire d'infrastructure ferroviaire. La mesure, qualifiée de « mise à la retraite d'office pour inaptitude professionnelle et disqualification morale », sanctionnait l'envoi, le 18 novembre 2010, d'une lettre anonyme relative à la non-obtention de l'agrément de sécurité de l'infrastructure, adressée directement à certains membres du conseil d'administration sans respect de la voie hiérarchique. Le salarié saisit le tribunal du travail de Luxembourg d'une première requête le 3 mai 2012, puis d'une requête rectificative le 11 mai 2012. Le dispositif de cette dernière sollicitait, en ordre principal, la déclaration de caractère irrégulier et abusif de la sanction, son annulation ou sa réformation, ainsi que la réintégration rétroactive du salarié ; en ordre subsidiaire, il réclamait une somme globale de 383.095,36 € au titre de l'indemnité compensatoire de préavis, de l'indemnité de départ, du préjudice moral et du préjudice matériel, et, à titre infiniment subsidiaire, un mois de salaire pour irrégularité formelle. À l'audience du 12 février 2013, la première requête fut rayée. Après échange de notes de plaidoiries, le salarié renonça aux demandes tendant à l'annulation de la sanction, à sa réformation et à sa réintégration. Le 18 juillet 2012, il avait par ailleurs saisi le même tribunal aux fins de voir produire immédiatement effet à la mise à la retraite et de se voir allouer une pension annuelle et viagère à compter du 12 mars 2012. Par jugement du 16 juin 2014, le tribunal du travail constata le désistement tacite de la première instance, jugea la sanction irrégulière en raison de sa disproportion manifeste à la gravité du fait reproché, rejeta les demandes au titre de l'indemnité de préavis et de l'indemnité de départ, alloua des dommages-intérêts matériels de 283.095,36 € et moraux de 15.000 €, et condamna l'employeur à rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, les indemnités de chômage versées pour 51.803,18 €. La société A interjeta appel par exploit du 28 juillet 2014. Dans ses conclusions du 16 février 2016, le salarié demanda en ordre principal l'annulation ou la réformation de la mesure disciplinaire, sa réintégration avec maintien des droits d'ancienneté, le paiement des salaires depuis le 12 mars 2012 et 100.000 € au titre du préjudice moral, et subsidiairement une indemnisation de 454.883,46 €. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit est celui de la recevabilité des demandes formulées en ordre principal en appel. La Cour relève que le salarié avait, en première instance, renoncé à l'annulation de la sanction et à sa réintégration, de sorte que ces prétentions « n'ont pas fait partie de la première instance ». Elle en déduit, faisant application des règles gouvernant les demandes nouvelles, que ces demandes sont irrecevables « par leur objet ». Le juge d'appel ne saurait en effet connaître d'une prétention qui n'a pas été soumise au premier juge, fût-ce sous forme de droit de réformation. Le second problème est celui de l'interprétation de la requête introductive, dont l'employeur soutenait qu'elle était obscure en ce qu'