Par cet arrêt interlocutoire du 14 juillet 2016, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, rappelle que le licenciement avec effet immédiat suppose des motifs non seulement avérés mais également sérieux, c'est-à-dire d'une gravité suffisante pour rompre définitivement et irrémédiablement la confiance de l'employeur. Elle confirme la recevabilité de l'appel à l'égard de la personne morale portugaise, mais rejette l'appel à l'égard de la succursale luxembourgeoise, dépourvue de personnalité juridique. Sur le fond, elle juge que la précision de la lettre de licenciement répond aux exigences légales, mais refuse de trancher la question de la gravité des fautes : les explications plausibles de la salariée, tenant à un dysfonctionnement informatique, à la divulgation d'un mot de passe justifiée par une urgence et à un sous-effectif structurel, conduisent à ordonner une enquête testimoniale avant tout autre progrès en cause, tandis que la question de la signature litigieuse, la communication des audits et le remboursement des indemnités de chômage sont réservés. ## I. Faits et procédure Entrée au service de la succursale luxembourgeoise d'une société anonyme de droit portugais le 2 juillet 2002 en qualité d'employée administrative polyvalente, la salariée fut promue responsable de l'agence de Z à compter de septembre 2011. Licenciée avec effet immédiat le 10 juin 2013, elle était reprochée quatre manquements : le non-respect des procédures de blocage de comptes bancaires consécutivement à des saisies pénales ; la divulgation de son mot de passe à un autre salarié, en méconnaissance d'une instruction de service de 2010 rappelée en 2011 ; la signature seule, le 18 avril 2012, d'un courrier engageant la responsabilité de la banque en violation des règles sur les pouvoirs de signature ; enfin, les dysfonctionnements relevés dans le rapport complémentaire de la compliance officer du 6 mai 2013 concernant la gestion de l'agence. Saisi le 25 juillet 2013, le tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 2 février 2015, déclara irrecevable la demande dirigée contre la succursale, recevable celle dirigée contre la société mère, et jugea le licenciement justifié. Il alloua toutefois une indemnité de congé non pris et condamna la société à rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, les indemnités de chômage à concurrence de 42.777,71 euros. La salariée interjeta appel le 25 mars 2015, sollicitant l'abusivité du licenciement, diverses indemnités et, subsidiairement, l'administration de preuves. La société intimée forma appel incident contre l'admission des attestations testimoniales produites par la salariée et demanda la vérification d'écriture de la signature figurant sur l'attestation du 18 avril 2012. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales : la motivation de la lettre de licenciement satisfait-elle aux exigences de précision posées par l'article L.124-10 (3) du Code du travail ? Les fautes alléguées présentent-elles, au regard des explications fournies par la salariée, la gravité requise pour justifier un licenciement sans préavis ? Sur la première question, la Cour adopte les motifs du premier juge : la lettre de licenciement permet à la salariée de comprendre les faits concrets qui lui sont reprochés, d'apprécier l'opportunité d'une action en justice, empêche l'employeur de substituer a posteriori d'autres griefs et permet aux juridictions d'en apprécier la gravité. Elle écarte en outre l'argument tiré de l'absence de jonction du rapport du 6 mai 2013, dès lors que la lettre en reprend les points de façon circonstanciée. Sur la seconde question, la Cour rappelle que les motifs doivent être « avérés » et « sérieux ». Elle relève que les manquements sont établis par les pièces, mais que la salariée en propose des explications « plausibles » susceptibles d'en atténuer l'imputation. Pour le blocage des comptes, un dysfonctionnement lié à la migration vers le système « Alnova » aurait empêché certains blocages ; pour le mot de passe, la transmission serait intervenue en urgence, faute de joignabilité du service informatique et en l'absence d'un collègue remplaçant ; pour les négligences d'organisation, un sous-effectif chronique et l'échec de la formation informatique seraient en cause. L'attestation d'une ancienne supérieure hiérarchique, qui décrit à la fois les insuffisances de la salariée et le caractère imposé de la fonction, conduit la Cour à relever que l'employeur ne peut seul rendre responsable l'intéressée de dysfonctionnements dont il a lui-même créé les conditions. L'offre de preuve est jugée précise, pertinente et concluante, et onze témoins sont admis à déposer, la contre