Par cet arrêt du 14 juillet 2016, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 22 juin 2015 en ses différents volets contestés par l'employeur. La décision réaffirme trois principes cardinaux de la preuve en droit du travail luxembourgeois : la charge de la preuve du paiement du salaire pèse sur l'employeur qui se prétend libéré ; le salarié qui réclame des heures supplémentaires doit établir à la fois leur prestation effective et l'accord, exprès ou tacite, de l'employeur à leur accomplissement ; enfin, des relevés de pointage établis de manière systématique, contresignés par les salariés et encodés par un tiers au sein de l'entreprise, peuvent, combinés à des témoignages concordants, emporter la conviction du juge quant à l'existence des heures litigieuses. Le refus de l'indemnité de procédure de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile à la partie succombante rappelle, enfin, l'économie de ce mécanisme. L'intérêt de la décision tient moins à la nouveauté des solutions qu'à la manière dont le juge d'appel articule la règle de l'interdiction de se constituer une preuve à soi-même avec la réalité probatoire propre aux relations de travail, où le salarié ne dispose que rarement de documents émanant de l'employeur. ## I. Faits et procédure Engagée le 15 juin 2012 en qualité de serveuse au sein de la société à responsabilité limitée A, exploitant un restaurant, B a été confrontée, après une absence pour dépression, à un document qualifié d'ambigu par la juridiction, contenant une résiliation de son contrat de travail assortie d'une renonciation aux délais légaux. Ayant réclamé en vain les motifs de cette rupture, elle a saisi le tribunal du travail de Luxembourg par requête déposée le 27 mars 2014, sollicitant des indemnités pour licenciement abusif, pour congés non pris, des arriérés de salaire, ainsi que le paiement d'heures supplémentaires, d'heures prestées les dimanches et les jours fériés. L'employeur a opposé la forclusion de la demande fondée sur le licenciement abusif, soutenant la tardiveté de la requête, a allégué avoir acquitté le salaire de juin 2013, a contesté le principe et le montant des créances relatives au temps de travail et a formé une demande reconventionnelle en restitution d'un trop-payé de 102,98 euros pour novembre 2013. Par jugement contradictoire du 22 juin 2015, le tribunal du travail a déclaré irrecevable, pour cause de forclusion, la demande relative au licenciement abusif, et a alloué à la salariée les sommes de 1.141,60 euros au titre des congés non pris, de 1.408,58 euros au titre du solde du salaire de juin 2013, de 3.576,05 euros au titre des heures supplémentaires, de 1.846,49 euros pour les heures de dimanche et de 354,96 euros pour les heures de jours fériés, soit un total brut de 8.327,68 euros avec intérêts légaux depuis la demande en justice. Il a rejeté la demande reconventionnelle de l'employeur et a réservé l'indemnité compensatoire de préavis supplémentaire. L'employeur a régulièrement interjeté appel par exploit du 7 août 2015. Son appel était circonscrit à la condamnation relative au salaire de juin 2013 et aux créances afférentes au temps de travail (heures supplémentaires, dimanches et jours fériés). L'intimée a conclu à la confirmation par adoption de motifs, et l'État a déclaré ne pas formuler de revendication. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. Sur le paiement du salaire de juin 2013** La question posée était de savoir si l'employeur, qui soutenait avoir versé la totalité du salaire de juin 2013 pour partie par virement (962,93 euros) et pour le solde par remise en mains propres, rapportait la preuve libératoire qui lui incombe. La Cour relève que les pièces établissent un paiement de 962,93 euros. Pour le solde, l'employeur produisait une attestation testimoniale du témoin E, datée du 26 février 2015, soit près de deux ans après les faits, et invoquait un reçu signé par la salariée, que cette dernière contestait et qui n'était pas versé aux débats. Le juge d'appel confirme l'appréciation des premiers juges, qui avaient jugé ce témoignage imprécis et peu crédible, et en déduit que, faute de preuve du paiement du solde, la demande de 1.408,58 euros est fondée. La solution s'inscrit dans la logique classique selon laquelle le débiteur qui allègue sa libération doit en rapporter la preuve, et où la quittance constitue le mode de preuve privilégié du paiement. **B. Sur les heures supplémentaires, les heures de dimanche et les jours fériés** L'employ