Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, rendu le 13 octobre 2016, consacre une solution d'équilibre sur la preuve du licenciement pour faute grave fondé sur le dénigrement d'un employeur auprès de clients. La Cour rappelle, au visa de l'article 405 du nouveau code de procédure civile, que la capacité de témoigner constitue la règle et l'incapacité l'exception, le législateur ayant substitué au contrôle a priori des reproches de témoins un contrôle a posteriori de la fiabilité du témoignage. Le conjoint du gérant et le salarié de l'employeur peuvent donc déposer, leur intérêt au litige étant pris en compte dans l'appréciation souveraine du crédit à accorder à leurs déclarations, et non dans leur capacité. La décision retient en outre que le dénigrement sans fondement des services de l'employeur auprès d'un client rompt la relation de confiance et justifie un licenciement avec effet immédiat, tout en rappelant que la charge de la preuve des congés pèse sur l'employeur, qui doit produire le livre des congés ou d'autres éléments probants. Elle fixe ainsi un enseignement pratique clair en matière probatoire et disciplinaire. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée le 20 août 2010 dans le cadre d'un contrat d'insertion, puis à durée indéterminée à compter du 1er janvier 2011, occupait en dernier lieu, suivant avenant du 7 janvier 2013, un emploi de femme de ménage à temps plein de quarante heures hebdomadaires au sein d'une société à responsabilité limitée exploitant des crèches. Par lettre recommandée du 1er août 2013, l'employeur la licencia avec effet immédiat pour trois griefs : avoir dénigré, sans fondement, auprès de parents la qualité de la nourriture servie aux enfants et la surveillance exercée, ce qui conduisit ces derniers à retirer leur enfant de l'établissement, et une qualité de nettoyage insuffisante. La salariée saisit le tribunal du travail de Luxembourg d'une demande en considération du caractère abusif du licenciement. L'employeur forma une demande reconventionnelle de 38.130 euros fondée sur l'article L.121-9 du code du travail, correspondant à la perte de la contribution de l'enfant pendant vingt-quatre mois, tandis que l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclamait le remboursement de 16.938,82 euros d'indemnités de chômage sur le fondement de l'article L.521-4 du même code. Par jugement du 25 avril 2015, le tribunal du travail déclara le licenciement régulier, rejeta les demandes principale et reconventionnelle de l'employeur, et condamna la salariée au remboursement à l'État ainsi qu'à une indemnité de procédure. La salariée interjeta appel le 3 juin 2015, sollicitant l'abusivité du licenciement, l'allocation de dommages-intérêts pour préjudice moral de 15.000 euros, le paiement de congés non pris, la décharge de la condamnation envers l'État ou, subsidiairement, un échelonnement sur vingt-quatre mois. Elle contesta en particulier la recevabilité des témoignages de deux membres du personnel, le premier étant l'époux de la gérante associée majoritaire et le second une salariée chargée de la gestion journalière, ainsi que l'exactitude des faits reprochés. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales. La première portait sur la capacité de témoigner de personnes ayant un lien personnel ou professionnel avec l'employeur, et sur la valeur probante de leurs déclarations. La seconde concernait la qualification de faute grave d'un dénigrement envers l'employeur, et le bien-fondé du licenciement avec effet immédiat. Sur le premier point, la Cour écarte le moyen tiré de l'incapacité des témoins. Elle relève que l'ancien régime, qui instituait des incapacités absolues et des reproches fondés sur l'intérêt à l'issue du procès, a été abrogé au profit d'un contrôle a posteriori de la fiabilité du témoignage. Dès lors, le conjoint d'une partie, comme le salarié appelé à témoigner dans un litige où son employeur est partie, peuvent déposer. Leur intérêt demeure toutefois un élément de l'appréciation souveraine des juges du fond, qui doivent analyser ces déclarations « avec esprit critique et circonspection ». En l'espèce, les deux témoins, en décrivant la visite d'une mère à la crèche et les propos qu'elle avait tenus, se recoupaient avec le témoignage de cette dernière, de sorte qu'il n'y avait pas lieu de les écarter. Sur le fond, la Cour retient que la salariée s'était présentée au domicile d'une mère de famille pour dénoncer une fugue de l'enfant, qu'elle