Le présent arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise, rendu le 20 octobre 2016 en matière de droit du travail, réaffirme trois principes cardinaux du contentieux de l'inaptitude et de la protection du salarié malade. Premièrement, le certificat médical produit par le salarié ne constitue qu'une présomption simple d'incapacité, que l'employeur peut renverser par une contre-expertise médicale dont le rapport du médecin de contrôle est le vecteur. Deuxièmement, le salarié qui, convoqué à un contre-examen, ne s'y présente pas et omet d'en informer son employeur, commet une faute grave susceptible de justifier un licenciement avec effet immédiat, quand bien même l'empêchement invoqué serait établi, dès lors que l'absence injustifiée prolongée désorganise l'entreprise et détruit la confiance. Troisièmement, la charge de la preuve des heures supplémentaires pèse sur le salarié, et l'omission de l'employeur de tenir un registre des horaires ne suffit pas, à elle seule, à établir la réalité des heures alléguées. La décision, qui confirme pour l'essentiel le jugement de première instance, n'opère qu'une réformation limitée portant sur les arriérés de salaire et le montant du recours de l'État gestionnaire du Fonds pour l'emploi. ## I. Faits et procédure A a été engagée par la société à responsabilité limitée B s.à r.l. le 9 octobre 2008, par contrat à durée indéterminée, en qualité de serveuse. À compter du 16 avril 2012, elle produit cinq certificats médicaux successifs d'incapacité de travail émanant du docteur C, le dernier couvrant la période du 15 juin au 15 juillet 2012. Le 20 juin 2012, l'employeur la convoque à un examen de contrôle auprès du docteur D, qui conclut, le 28 juin 2012, à l'absence de justification médicale de l'arrêt depuis le 15 juin 2012. Un second contre-examen est fixé au 10 juillet 2012 à 10 heures auprès du docteur E. La salariée ne s'y présente pas. Par lettre recommandée du 12 juillet 2012, elle est licenciée avec effet immédiat pour faute grave. Saisi d'une demande tendant notamment à la déclaration d'abusivité du licenciement, à l'octroi d'indemnités compensatoires de préavis et de dommages-intérêts, à des rappels de salaires et au paiement d'heures supplémentaires, le tribunal du travail de Luxembourg rend un jugement le 20 janvier 2014, avant dire droit, admettant la salariée à prouver par témoin qu'elle avait, par l'intermédiaire de son compagnon, averti le cabinet médical d'un empêchement dentaire et demandé un report, ce que le secrétariat avait refusé. Par jugement du 12 mai 2014, le tribunal déclare le licenciement régulier, condamne la salariée à rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, la somme de 22.302,71 euros au titre des indemnités de chômage versées, rejette la demande en heures supplémentaires et alloue un arriéré de salaire de 21,20 euros. La salariée interjette appel par exploit du 24 juin 2014. Elle sollicite la réformation du jugement, l'écartement du rapport du docteur D, l'abusivité du licenciement et des condamnations pécuniaires subséquentes, ainsi que l'allocation de rappels de salaires et d'heures supplémentaires. L'intimée conclut à la confirmation, tandis que l'État, en ordre principal, réclame le solde de sa créance après imputation de trois acomptes versés par la salariée pour un total de 1.470 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est d'abord saisie d'une question de preuve médicale : un rapport de contrôle établi sur la base d'un examen partiel, sans prise en compte d'éléments allégués par le salarié (grossesse à risque, fausse couche, dépression), peut-il être écarté des débats ? Elle rappelle le principe selon lequel le certificat médical du salarié constitue une présomption simple, renversable par toute preuve contraire, dont la charge incombe à l'employeur. Elle relève toutefois que le docteur D n'a pas été informé des éléments invoqués, la salariée ayant seulement fait état d'un « différend » avec son employeur, et que le rapport ne mentionne pas de suivi par un neuropsychiatre. Le médecin de contrôle, médecin généraliste, disposait des connaissances nécessaires pour déceler une dépression. Le rapport n'est donc pas écarté, et l'incapacité n'est pas établie. La seconde question, centrale, porte sur la qualification de l'absence au contre-examen du 10 juillet 2012. La Cour admet, à la lumière des témoignages, que la salariée a effectivement tenté de faire reporter le rendez-vous en raison d'une consultation dentaire urgente. Elle retient néanmoins que cette démarche, menée par un t