Par un arrêt du 27 octobre 2016, la troisième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme la requalification d'un contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée dès lors que l'emploi de comptable, identique à celui d'un précédent contrat à durée indéterminée, constitue une activité normale et permanente de l'entreprise et non une « tâche précise et non durable » au sens de l'article L.122-1 du code du travail. Elle rappelle, en outre, que l'accord du salarié à la conclusion d'un contrat à durée déterminée doit être prouvé par l'employeur, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. Sur le terrain procédural, elle juge irrecevable, faute d'être chiffrée et déterminable, la demande en paiement d'arriérés de salaires formulée dans la requête introductive d'instance, en exigeant que les exigences des articles 145 et 154 du nouveau code de procédure civile soient satisfaites dans l'acte introductif lui-même, et non seulement suggérées par les conclusions ou par les éléments du dossier. Elle écarte enfin la demande reconventionnelle fondée sur l'abus de droit au sens de l'article 6-1 du code civil, l'exercice d'une action en justice n'étant sanctionné que s'il procède d'une faute intentionnelle, grossière ou de mauvaise foi, et refuse les indemnités de procédure. L'arrêt présente ainsi un double intérêt : il éclaire le contrôle de la requalification du contrat à durée déterminée en matière de tâche permanente et il rappelle la rigueur formelle attendue de la requête introductive d'instance devant la juridiction du travail. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 25 mars 2013 par la société anonyme B S.A. en qualité de comptable, sous contrat à durée indéterminée assorti d'une période d'essai de six mois, voit ce contrat résilié d'un commun accord le 3 septembre 2013. Les parties concluent ensuite, le 8 octobre 2013, un contrat à durée déterminée couvrant la période du 9 octobre 2013 au 8 février 2014, portant sur le même emploi de comptable, et comportant une clause d'essai de deux mois. Saisi par requête du 11 juin 2014, le tribunal du travail de Luxembourg est appelé à statuer sur deux prétentions : la requalification du contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée et la condamnation de l'employeur au paiement des salaires à compter du 8 février 2014. Par jugement contradictoire du 5 février 2015, le tribunal requalifie la relation de travail à compter du 9 octobre 2013 et déclare irrecevable la demande en paiement d'arriérés de salaires, faute de chiffrage. Le salarié interjette appel par exploit du 7 avril 2015, limité à l'irrecevabilité de sa demande salariale ; l'employeur forme un appel incident contre la requalification, ainsi qu'une demande reconventionnelle en dommages et intérêts pour procédure abusive et vexatoire. L'instruction se clôt par ordonnance du 14 juin 2016, et l'affaire est plaidée devant la Cour, qui statue sur le rapport oral du magistrat de la mise en état. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulève trois questions : la requalification du contrat à durée déterminée est-elle justifiée lorsque le poste occupé correspond à une activité permanente de l'entreprise ; une demande en paiement de salaires, non chiffrée dans la requête mais dont le montant mensuel est indiqué, satisfait-elle aux exigences de l'article 154, alinéa 1er, combiné à l'article 145 du nouveau code de procédure civile ; l'introduction d'une action en justice, couronnée en partie de succès, peut-elle caractériser un abus de droit au sens de l'article 6-1 du code civil ? Sur la requalification, la Cour rappelle que le recours au contrat à durée déterminée n'est permis, aux termes de l'article L.122-1, paragraphe 1er, du code du travail, que « pour l'exécution d'une tâche précise et non durable ». Constatant que le contrat litigieux avait exactement le même objet que le contrat à durée indéterminée antérieur, soit la tâche de comptable, elle en déduit que cette fonction ne relève pas d'une tâche précise et non durable. Elle relève au surplus que l'accord du salarié à la conclusion d'un contrat à durée déterminée, contesté, n'est pas prouvé par l'employeur, de sorte que l'appel incident est rejeté. Sur la recevabilité de la demande salariale, la Cour fonde sa motivation sur les articles 145 et 154, alinéa 1er, du nouveau code de procédure civile, qui exigent que la requête contienne l'objet de la demande et un exposé sommaire des moyens, de manière que le défendeur ne puisse se méprendre sur la portée de l'action et puisse préparer utilement sa