Le licenciement avec préavis fondé sur des motifs liés à la conduite du salarié ne peut être déclaré abusif que si ses motifs font défaut de réalité, de sérieux ou de précision. En l'espèce, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, rappelle que l'exigence de précision posée par l'article L.124-5 (2) du Code du travail a pour finalité double de permettre au salarié de rapporter la fausseté des griefs et au juge d'exercer son contrôle sur la légitimité du congédiement. Elle censure partiellement les premiers motifs, rédigés en termes trop vagues, mais retient la régularité des griefs relatifs aux chantiers « Z » et « XY », suffisamment circonstanciés. Faute de contestation en appel de leur réalité et de leur sérieux, la Cour réforme le jugement de première instance, déclare le licenciement justifié et écarte les demandes indemnitaires du salarié. L'arrêt illustre ainsi l'articulation entre le contrôle formel de la motivation et le contrôle au fond de la cause réelle et sérieuse, ainsi que l'effet de la renonciation tacite à contester certains griefs en cause d'appel. ## I. Faits et procédure A a été engagé par la société anonyme B S.A. à compter du 1er septembre 2007. Licencié avec préavis le 11 février 2014, avec dispense de travail, il a obtenu de son employeur, le 19 mars 2014, la communication des motifs du congédiement, qu'il a contestés par courrier du 19 mai 2014. Saisi le 6 novembre 2014, le tribunal du travail de Luxembourg a, par jugement du 27 avril 2015, déclaré le licenciement abusif faute de précision suffisante de la lettre motivant le congédiement. Il a alloué au salarié 14.290,38 euros au titre du préjudice matériel et 5.000 euros au titre du préjudice moral, rejeté sa demande en indemnisation de la perte d'une chance de percevoir une pension plus élevée, et condamné l'employeur à une indemnité de procédure de 1.000 euros. A a relevé appel principal, sollicitant notamment la fixation de la période de référence à douze mois et une indemnisation de 35.108,40 euros au titre du préjudice matériel, ainsi qu'une indemnisation de 82.036,68 euros au titre de la perte de chance de retraite, subsidiairement une expertise. La société B S.A. a formé appel incident, tendant à l'admission de son offre de preuve testimoniale puis, dans ses conclusions du 25 janvier 2016, à voir déclarer le licenciement justifié et régulier. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions. La première concernait la portée de l'appel incident : le salarié soutenait que l'employeur, en ne contestant en appel incident que le rejet de son offre de preuve, n'avait pas remis en cause le caractère abusif du licenciement. La seconde portait sur le point de savoir si les motifs énoncés satisfaisaient à l'exigence de précision et présentaient un caractère réel et sérieux. Sur le premier point, la Cour retient que la demande de l'employeur tendant à l'admission de son offre de preuve, visant à établir le caractère réel et sérieux des motifs, emportait implicitement mais nécessairement appel incident sur la reconnaissance du caractère abusif du licenciement. L'appel incident est, en outre, expressément formé dans les conclusions ultérieures. Sur la précision des motifs, la Cour rappelle la formule classique selon laquelle l'indication des motifs doit être telle que leur énoncé en révèle la nature et la portée exacte et permette au salarié d'en rapporter la fausseté et au juge d'apprécier leur légitimité. Elle confirme l'analyse des premiers juges en ce qui concerne les griefs relatifs au manque de motivation et au fait d'avoir travaillé isolément sur les chantiers « W », « X » et « Y », rédigés en termes vagues et sans exemple concret. En revanche, elle juge suffisamment précis les griefs afférents au chantier « Z » — refus réitéré d'étancher les banches malgré des rappels, refus de respecter les distances et l'ordre d'implantation des voiles, avérés sur la période du 18 septembre au 18 octobre 2013 — et au chantier « XY » — absence de garde-corps au niveau des banches en novembre 2013, insuffisance de pose d'aimants ayant entraîné le redressement d'une quinzaine de fenêtres, la construction d'un mur en deux fois et le retour spécial d'un camion. Ces faits permettent à la Cour de vérifier leur exactitude et au salarié d'en rapporter la preuve contraire. Sur le caractère réel et sérieux, la Cour relève que le salarié, en appel, n'a plus contesté la réalité ni le sérieux des refus d'instructions visés dans les chantiers « Z » et « XY », mais seulement leur précision. L'offre de preuve de l'employeur dev