Par une décision rigoureuse en date du 27 octobre 2016, la chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte une illustration topique de la dialectique entre la faute pénale d’imprudence du conducteur et le comportement de la victime dans le cadre d’un homicide involontaire routier. Le litige cristallise la question de l’obligation de vigilance et de l’adaptation des dispositifs d’éclairage en conditions nocturnes. Si l’imprévisibilité du piéton — en l’espèce lourdement alcoolisé et vêtu de sombre sur une voie rapide — constitue un élément de fait saillant, le tribunal se concentre sur le manquement technique du prévenu : le défaut d’usage des feux de route (*Fernlicht*) au profit des seuls feux de croisement (*Abblendlicht*). Cette décision souligne que la connaissance des lieux ne dispense pas de l’obligation de circuler dans des conditions permettant l’arrêt dans le champ de visibilité. L’analyse technique de l’expert, pivot du raisonnement, lie la « prévisibilité » de l’accident à la vitesse de déplacement de la victime, mettant en exergue la difficulté de rapporter la preuve d’un lien de causalité certain lorsque le comportement de la victime confine à l’irrationnel, voire au pulsionnel. ## I. Faits et procédure Le 29 septembre 2015, vers 20h30, le prévenu P.1. circulait sur la route nationale N5 entre Bertrange et Dippach, une voie dépourvue d’éclairage public, à une vitesse estimée entre 90 et 110 km/h. Dans l’obscurité, il a percuté de plein fouet un piéton, V.1., qui se trouvait sur la chaussée. Le choc, qualifié de traumatisme à haute vitesse (*Hochgeschwindigkeitstrauma*), a causé le décès immédiat de la victime, dont le corps a été partiellement projeté à l’intérieur de l’habitacle. L’instruction a révélé des circonstances particulières tenant à l’état de la victime : celle-ci présentait une alcoolémie massive (2,50 g/L de sang), portait des vêtements sombres et avait, peu avant l’impact, manqué d’être renversée par trois autres automobilistes (témoins T.2., T.3. et B.). Le témoin T.3. a notamment décrit un comportement évoquant une intention suicidaire, le piéton s’étant « jeté » devant son véhicule. Le Ministère Public a poursuivi P.1. du chef d’homicide involontaire (infraction à l’article 9bis de la loi du 14 février 1955) et de plusieurs contraventions connexes, notamment pour vitesse dangereuse, défaut de maîtrise du champ de visibilité et défaut d’utilisation des feux de route. ## II. Problème de droit et motifs de la décision