La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, rappelle dans cet arrêt du 10 novembre 2016 la règle selon laquelle il appartient au salarié qui prétend avoir été licencié oralement d'en rapporter la preuve. Le témoignage d'un proche, en l'occurrence la sœur de l'appelant, s'avère insuffisant à établir ce licenciement lorsqu'il se heurte à des éléments objectifs du dossier, notamment les déclarations antérieures du salarié devant la police, un SMS adressé à l'employeur ne faisant aucune allusion à un congédiement, et les dépositions d'autres témoins. Par voie de conséquence, les absences injustifiées postérieures au 8 mars 2014 constituent une faute grave suffisante à justifier le licenciement avec effet immédiat, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres griefs. La décision confirme ainsi le jugement de première instance, rejette les prétentions indemnitaires du salarié, maintient la condamnation au remboursement des allocations de chômage au profit de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, et règle la question des indemnités de procédure au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé à compter du 1er mars 2014 en qualité de gérant technique, puis de chef cuisinier selon la version de l'employeur, prétend avoir été licencié oralement le 8 mars 2014, lorsque l'administrateur de la société lui aurait refusé l'accès au restaurant en l'invitant à quitter les lieux. Une lettre recommandée du 19 mars 2014 lui notifie par ailleurs un licenciement avec effet immédiat motivé par une absence injustifiée à compter du 8 mars 2014. Le salarié saisit la justice de paix de Diekirch, puis le tribunal du travail, afin d'obtenir des indemnités en réparation du licenciement qu'il estime abusif. Le tribunal du travail, par jugement du 23 février 2015, admet l'offre de preuve par témoins présentée par le salarié. Par jugement du 13 juillet 2015, il estime que le licenciement oral n'est pas établi, qualifie de régulier et justifié le licenciement avec effet immédiat, rejette les demandes indemnitaires et condamne le salarié à rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, la somme de 9.774,34 euros correspondant aux allocations de chômage versées de mars à août 2014. Le salarié interjette appel par exploits des 18 et 19 août 2015. Il demande à la Cour de constater la preuve du licenciement oral au moyen du témoignage de sa sœur, de déclarer abusifs les licenciements oral et écrit, et d'être déchargé des condamnations prononcées. L'intimée conclut à la confirmation du jugement par adoption de motifs et conteste subsidiairement le principe et le quantum des sommes réclamées. Les deux parties sollicitent par ailleurs une indemnité de procédure sur le fondement de l'article 240 du NCPC. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulève une question de preuve, centrale en matière de rupture du contrat de travail : un licenciement verbal, allégué par le salarié, peut-il être tenu pour établi au seul vu d'un témoignage émanant d'un membre de la famille du salarié, lorsque ce témoignage est contredit par d'autres dépositions et par les pièces du dossier ? Corrélativement se pose la question de savoir si des absences injustifiées, non contestées, constituent à elles seules une faute grave rendant immédiatement impossible la poursuite de la relation de travail. La Cour rappelle en premier lieu que « le salarié, qui comme en l'espèce prétend avoir été licencié oralement par son employeur, est tenu d'en rapporter la preuve ». Elle souligne que la charge de la preuve pèse ainsi sur celui qui allègue la rupture, conformément au principe général de l'article 1315 du Code civil. Elle approuve ensuite l'appréciation souveraine des premiers juges quant à la fiabilité du témoignage de C, sœur de l'appelant. Si cette dernière affirme avoir entendu l'employeur déclarer à son frère qu'il était « viré », la juridiction relève que le salarié lui-même a déclaré devant la police, le 13 mars 2014, ne plus s'être présenté au restaurant le 8 mars, que le SMS adressé à l'employeur le 9 mars ne mentionne aucun licenciement, que l'attestation de E, reçu le 10 mars avec le père de l'appelant, ne fait état d'aucune plainte relative à un congédiement oral, et que les témoins F et G confirment les horaires d'arrivée du personnel. La Cour en déduit que les dépositions ne permettent pas d'établir « avec la certitude requise » le licenciement invoqué. Elle écarte en outre l'attestation nouvelle produite en appel par D, au motif q