La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, confirme en appel la validité d'un licenciement avec effet immédiat fondé sur la violation par une salariée de son obligation de loyauté envers son employeur. En substance, la salariée, relationship manager, avait présenté à la banque un nouveau client en prétendant l'avoir connu par ses relations auprès d'un ancien employeur, alors que le contact avait été initié à la demande d'un collègue traders, lui-même en situation de conflit d'intérêts. La Cour affirme que la bonne foi contractuelle, consacrée par l'article 1134 du Code civil, dépasse la seule prohibition de la concurrence et impose au salarié une éthique comportementale continue dans l'exécution du contrat de travail. Le mensonge réitéré sur les circonstances d'introduction du client, dès lors qu'il a pesé sur la décision d'acceptation et qu'il a ébranlé la confiance de l'employeur, constitue une faute grave rendant immédiatement impossible le maintien de la relation de travail. L'arrêt présente ainsi un intérêt doctrinal certain quant à l'étendue de la loyauté du salarié, au-delà des hypothèses classiques de concurrence déloyale, et quant à l'appréciation de la gravité du manquement au regard de la rupture de confiance. ## I. Faits et procédure A, engagée le 20 octobre 2010 par la société anonyme BANQUE B (Luxembourg) S.A. en qualité de « Relationship Manager », a été licenciée avec effet immédiat le 31 octobre 2012 pour fautes graves. La lettre de licenciement lui reprochait d'avoir présenté à la banque, comme nouveau client, le fonds « WORLD BONDS ARBITRAGE », en affirmant, à plusieurs reprises et malgré les questions de sa hiérarchie, avoir été mise en relation avec ce fonds par l'intermédiaire de ses anciennes relations auprès de son précédent employeur. Il serait apparu que l'introduction avait en réalité été réalisée à la demande de D, « dealer » de la banque, lui-même l'un des managers du fonds, ce qui révélait un conflit d'intérêts que la salariée aurait sciemment dissimulé en agissant de connivence avec lui. Saisi par requête du 12 décembre 2012, le tribunal du travail de Luxembourg a, par jugement contradictoire du 14 mai 2014, ordonné avant dire droit l'audition des auteurs des attestations testimoniales produites par l'employeur, la contre-preuve étant de droit. Par jugement du 29 juin 2015, il a déclaré le licenciement justifié, rejeté les demandes en paiement d'une indemnité compensatoire de préavis et de dommages-intérêts matériel et moral, et déclaré fondé le recours de l'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, à concurrence de 16.757,01 euros. A a interjeté appel le 29 juillet 2015. Elle sollicitait la réformation du jugement, la déclaration d'abusivité du licenciement et la condamnation de la banque au paiement de 18.210,84 euros au titre du préavis, de 10.000 euros pour préjudice moral et de 48.105,56 euros pour préjudice matériel. La banque concluait à la confirmation, l'État à la confirmation ou, subsidiairement, à la condamnation de la banque au remboursement des indemnités de chômage versées de novembre 2012 à février 2013. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si le licenciement était suffisamment précis, réel et sérieux, c'est-à-dire si les faits reprochés étaient établis et pouvaient constituer une faute grave au sens de l'article L.124-10 (3) du Code du travail. Il s'agissait, d'autre part, de savoir si le comportement de la salariée caractérisait une violation de son obligation de loyauté de nature à rompre immédiatement et définitivement la confiance de l'employeur. La Cour écarte d'abord le grief tiré du défaut de précision. La lettre de licenciement relate de manière circonstanciée les faits relatifs à l'introduction du fonds, de sorte à permettre à la salariée d'apprécier l'opportunité d'une action en justice et aux juges de qualifier les faits. L'exigence légale de motivation est ainsi satisfaite. Sur le fond, A ne contestait pas la matérialité des faits, mais soutenait qu'ils ne caractérisaient aucune violation de son obligation de loyauté. Selon elle, celle-ci se résumerait à l'interdiction de concurrencer l'employeur ; or, en présentant un client rentable, elle serait restée dans sa mission contractuelle, sans préjudice pour la banque, qui avait perçu des commissions, et sans conflit d'intérêts dans son chef ni dans celui de D, dont elle ignorait qu'il travaillerait ultérieurement pour le fonds. La