Par un arrêt du 17 novembre 2016, la troisième chambre de la Cour d'appel luxembourgeoise, siégeant en matière de droit du travail, confirme la validité d'un licenciement avec effet immédiat fondé sur une absence injustifiée prolongée de la salariée, dont le caractère précis des motifs n'est pas sérieusement contesté. Elle rappelle que le délai d'un mois de l'article L.124-10 (6) du Code du travail ne court qu'à compter de la fin de l'absence fautive, ce qui écarte la forclusion invoquée par la salariée, et qualifie de faute grave l'attitude désinvolte de celle-ci, de nature à compromettre le bon fonctionnement du service. La décision tire les conséquences de cette validité sur les demandes indemnitaires, sur la rémunération du mois d'août 2013 et sur le remboursement des indemnités de chômage avancées par le Fonds pour l'emploi. Elle réaffirme surtout que l'aménagement échelonné de ce remboursement demeure une faculté réservée à des situations exceptionnelles, que la salariée, qui n'établit pas sa situation financière actuelle, ne caractérise pas. L'intérêt de l'arrêt réside ainsi dans la combinaison d'une appréciation concrète de la précision des motifs, d'une lecture stricte du point de départ du délai de forclusion et d'une application restrictive des facultés d'échelonnement. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée en qualité de femme de charge à compter du 15 septembre 2003 par la société B S.A., fut licenciée avec effet immédiat par courrier du 30 août 2013. Elle soutenait avoir été en congé autorisé, puis en incapacité de travail pour raisons de santé, tandis que l'employeur lui reprochait une absence injustifiée prolongée depuis le 29 juillet 2013, le congé initialement accordé pour la période du 30 juillet au 22 août 2013 ayant été annulé à sa demande. Saisi le 26 novembre 2013, le tribunal du travail de Luxembourg déclara le licenciement justifié, n'alloua à la salariée qu'un arriéré de salaire de 625,07 euros pour août 2013 et condamna celle-ci à rembourser à l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, la somme de 5.000 euros, remboursable à raison de 300 euros par mois. La salariée interjeta appel, tandis que la société formula un appel incident limité à l'arriéré de salaire et à l'indemnité de procédure, et que l'État, par appel incident, sollicita le remboursement intégral de sa créance, actualisée à 6.122,25 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit porte sur la précision des motifs de la lettre de licenciement. La salariée soutenait que l'employeur avait successivement invoqué des absences à des dates incohérentes, ne lui permettant pas de préparer utilement sa défense. La Cour écarte ce moyen en considérant que la lettre reproche sans équivoque une absence injustifiée depuis le 29 juillet 2013, qualifiée de faute professionnelle grave, et que les détails des entretiens téléphoniques des 29 et 30 juillet avec la chef d'équipe permettaient à la salariée de n'en point méconnaître la portée. Le grief d'imprécision est donc rejeté, la juridiction d'appel confirmant sur ce point l'analyse du premier juge. Le second problème concerne la réalité et la gravité des motifs. La Cour procède d'abord à une analyse de la forclusion : le délai d'un mois prévu à l'article L.124-10 (6) du Code du travail ne commence à courir qu'à partir de la fin de l'absence injustifiée. Le grief n'étant pas prescrit, l'employeur pouvait s'en prévaloir. Elle examine ensuite l'attestation testimoniale de la chef d'équipe, dont il résulte que le congé fut annulé à la demande expresse de la salariée, que cette annulation fut notifiée au responsable du site, et que la salariée ne se présenta pas à son poste sans fournir de certificat d'incapacité. Relevant que cette attitude désinvolte compromettait le bon fonctionnement du service, la Cour qualifie la faute de grave au sens de l'article L.124-10 (1) du Code du travail, rendant immédiatement impossible le maintien des relations de travail. L'offre de preuve de l'employeur est, en conséquence, rejetée comme superfétatoire. S'agissant de l'arriéré de salaire pour août 2013, la Cour distingue deux périodes. Pour la période du 1er au 21 août, la salariée n'ayant pas établi avoir été en congé légal, l'exception d'inexécution soulevée par l'employeur est accueillie. Pour la période du 23 au 31 août, couverte par des certificats médicaux non contestés et prise en compte par l'employeur lui-même dans la fiche de salaire, le moyen est écarté et le montant de 625,07 euros maintenu, faute de preuve du paiement. Enf