Le Luxembourg a, dans l'arrêt n° 145/16 du 24 novembre 2016, illustre une difficulté récurrente du contentieux prud'homal lorsque la salariée invoque un harcèlement moral pour justifier ses absences : la charge de la preuve pèse sur elle, mais la valeur probante des témoignages écrits demeure soumise à l'appréciation souveraine des juges du fond. La Cour d'appel, troisième chambre, admet la salariée à prouver par enquête les faits de harcèlement allégués, au motif que deux attestations contradictoires émanant d'un même témoin rendent nécessaire son audition directe, ainsi que celle d'un second témoin. La décision, de nature avant dire droit, ne tranche pas le fond mais précise les conditions dans lesquelles une attestation écrite peut être écartée au profit d'une audition orale, et rappelle que la pertinence et la précision de l'offre de preuve constituent les critères de sa recevabilité. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 1er septembre 2010 par la société anonyme B S.A., a été licenciée. Elle a interjeté appel d'un jugement en matière de droit du travail par exploit d'huissier du 7 avril 2014. Elle soutient que ses absences répétées pour maladie étaient la conséquence d'un harcèlement moral exercé par son employeur, en particulier par deux dirigeants, MM. E et G, qui auraient multiplié les comportements dégradants, les propos humiliants et, en une occasion, un geste de violence physique. L'employeur conteste ces allégations et soutient que le licenciement repose sur une cause réelle et sérieuse. Par arrêt antérieur du 3 décembre 2015, la Cour, constatant la contradiction radicale des versions présentées, avait ordonné une comparution personnelle des parties, laquelle eut lieu le 20 janvier 2016 sans aboutir à un accord. La salariée a ensuite reformulé son offre de preuve par témoins, tandis que l'intimée en sollicitait l'irrecevabilité au motif que les faits offerts seraient contredits par les attestations versées au dossier, notamment celle du témoin C, dont l'employeur a produit une seconde version au contenu opposé à la première. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si une offre de preuve par témoins portant sur des faits de harcèlement moral pouvait être admise alors que ces faits étaient contestés par des attestations écrites contraires. Il s'agissait, d'autre part, de savoir quelle force probante reconnaître à des attestations contradictoires émanant d'un même témoin. La Cour répond en deux temps. Elle rappelle d'abord que les déclarations écrites présentent, en principe, des garanties de crédibilité et de fiabilité suffisantes pour constituer un moyen de preuve, mais que l'attestation écrite demeure soumise à l'appréciation souveraine des juges du fond, lesquels sont libres de lui attribuer la portée qu'ils estiment mériter. Elle en déduit ensuite que, en présence de deux attestations contradictoires émanant d'un même témoin, l'audition de l'auteur de l'attestation, ainsi que celle d'un autre témoin, par la voie d'une enquête, s'impose comme la mesure la plus à même de trancher la contradiction. Le caractère précis, pertinent et concluant de l'offre de preuve est relevé pour justifier l'admission. Le dispositif admet la salariée à prouver, par les témoins C et D, un ensemble de faits circonstanciés : des comportements portant atteinte à sa dignité et à son intégrité physique et psychique, des propos humiliants, des menaces de licenciement, une altercation du 15 juin 2011 au cours de laquelle l'un des dirigeants lui aurait serré la nuque, ainsi qu'un état de détresse constaté par des tiers. La Cour réserve la contre-preuve, fixe les dates d'enquête et de contre-enquête et enjoint à l'employeur de communiquer les noms des témoins qu'il entend faire entendre. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision s'inscrit dans la jurisprudence classique qui fait de l'attestation écrite un mode de preuve admis mais de valeur relative, dont l'appréciation relève du pouvoir souverain des juges du fond. Elle présente toutefois un intérêt pratique réel en ce qu'elle identifie une situation déterminée, celle de l'attestation contradictoire émanant d'un même témoin, comme justifiant le recours à l'enquête. La contradiction interne du témoignage écrit affecte en effet sa fiabilité au point de rendre nécessaire une confrontation orale, seule à même de révéler la version sincère du témoin. Sur le plan de la charge de la preuve, l'arrêt rappelle que la salariée qui invoque un harcèlement moral supporte la charge de le démontrer, sans que cette exigence ne fasse obstacle à l'admission d'une enquête. Le juge ne préjuge p