Le licenciement économique d'un salarié, motivé par la suppression de son poste consécutive à la centralisation de fonctions dupliquées au sein d'un groupe en restructuration, n'est justifié que si l'employeur établit à la fois la réalité des difficultés économiques invoquées et le lien causal entre celles-ci et la suppression du poste ; en revanche, le juge n'a pas à contrôler l'opportunité des mesures de réorganisation décidées par le chef d'entreprise. Par cet arrêt du 24 novembre 2016, la troisième chambre de la Cour d'appel du Luxembourg, statuant en matière de droit du travail, réforme le jugement de première instance qui avait qualifié le licenciement d'abusif, en retenant que les pertes cumulées de la société sur les exercices 2012 et 2013, la permanence de capitaux propres négatifs et la réalité d'un doublon de fonctions suffisaient à établir un motif économique réel et sérieux. La décision rappelle également que seule la situation de l'entité employeur, et non celle du groupe, est en principe prise en considération, et que l'existence d'une unité économique et sociale au sens de l'article L.124-2 du Code du travail ne se présume pas du seul rattachement à un groupe. Elle constitue ainsi une illustration classique, mais utile, des exigences de précision des motifs et de contrôle de leur réalité en matière de licenciement pour motif économique. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 1er août 2011 par la société C Group en qualité de « chargé mission sécurité et certifications », voit son employeur racheté par le groupe A, la société étant renommée A Luxembourg SA avec effet au 4 juillet 2012. Licencié le 26 juin 2013 avec un préavis de deux mois, il saisit le tribunal de travail de Luxembourg d'une demande d'indemnisation de 20.000 euros pour licenciement abusif, subsidiairement de 3.875,54 euros sur le fondement de l'article L.124-2 du Code du travail, faute d'entretien préalable. Par jugement du 16 septembre 2014, le tribunal de travail, après avoir déclaré irrecevable l'offre de preuve de l'employeur, déclare le licenciement abusif et condamne celui-ci au paiement de 15.362,94 euros au titre du préjudice matériel et de 3.000 euros au titre du préjudice moral. Il retient que les pertes des exercices 2011 à 2013 ne sont pas suffisamment expliquées, qu'elles tiennent principalement à la dépréciation de créances sur des entreprises liées, que l'existence de stocks importants atteste de la viabilité économique de l'entreprise, et que l'employeur avait engagé le salarié en août 2011 en toute connaissance de sa situation financière. La société A Luxembourg SA interjette appel par exploit du 10 novembre 2014 et sollicite la réformation du jugement. Le salarié forme appel incident et réclame, outre une indemnisation matérielle de 59.080,74 euros couvrant la différence entre son salaire et les allocations de chômage pour la période du 1er septembre 2013 au 1er septembre 2016, 10.000 euros au titre du préjudice moral et, à titre subsidiaire, l'indemnité pour irrégularité procédurale. L'État, intimé en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, déclare n'avoir pas de revendications et demande que l'arrêt lui soit déclaré commun. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour est double : il s'agit de savoir, d'une part, si le motif de licenciement est suffisamment précis et s'il est réel et sérieux, d'autre part, si le licenciement, en l'absence d'entretien préalable, est irrégulier au regard du seuil de l'article L.124-2 du Code du travail. **Sur la précision des motifs.** La Cour rappelle que, lorsque le licenciement est fondé sur des considérations économiques, l'employeur doit indiquer les raisons de la réorganisation ou de la suppression d'emplois, révéler les mesures de restructuration envisagées et préciser leur incidence sur le poste du salarié concerné. Cette exigence de précision doit permettre tant au juge d'exercer son contrôle qu'au salarié de vérifier le bien-fondé du motif et, le cas échéant, d'en démontrer la fausseté. En l'espèce, la lettre de motivation du 20 juillet 2013 expose les difficultés financières postérieures au rachat, les mesures de restructuration et le dédoublement de fonctions entre le salarié et un responsable sécurité déjà en poste au sein du groupe. La Cour en déduit que ces éléments répondent aux critères de précision requis par la loi et la jurisprudence, la confusion alléguée entre motifs personnels et économiques n'étant pas caractérisée. **Sur le caractère réel et sérieux du motif.** La Cour rappelle, en premier lieu, la latitude du chef d'entreprise, seul responsable du risque économique et investi du pouvoir de direction : il décide seul de la politique économique