Dans cet arrêt rendu le 24 novembre 2016, la Cour d'appel luxembourgeoise, troisième chambre siégeant en matière de droit du travail, confirme le rejet des demandes d'une salariée licenciée, qui sollicitait une indemnité compensatoire de préavis, des dommages et intérêts pour préjudice moral et matériel. La décision repose sur un constat probatoire décisif : l'imputation d'injures et de vol formulée par la salariée à l'encontre de son employeur, consignée dans sa plainte pénale, n'a pas été établie par les mesures d'instruction. Dès lors que le bien-fondé de la dénonciation n'est pas démontré, l'appréciation des témoignages ultérieurs devient superflue. L'arrêt illustre ainsi l'articulation entre la charge de la preuve des faits allégués au soutien d'une demande prud'homale et la validité des motifs du licenciement, tout en rappelant la prudence qui s'impose à l'égard de témoignages tardifs et évolutifs. ## I. Faits et procédure Une salariée, employée dans un café exploité par son employeur, sollicite la reprise de son activité après un congé de maternité. Le vendredi 24 août 2012, une discussion vive s'engage entre les parties au sujet de ses horaires de travail : la salariée refuse de travailler le soir en raison de la présence de son enfant, tandis que l'employeur entend organiser une rotation hebdomadaire entre les deux serveuses. Les parties s'accordent sur le déroulement général de l'échange, mais divergent sur sa suite : selon la salariée, l'employeur l'aurait traitée de « voleuse » au moment où elle quittait les lieux, puis aurait tenu ces propos devant les clients ; l'employeur conteste avoir employé un tel terme et soutient que la salariée elle-même aurait tenu des propos menaçants. Le même jour, à 17h47, la salariée dépose plainte auprès de la police d'Esch-sur-Alzette pour injures et calomnie. Elle annonce alors la présentation de témoins le lendemain, mais aucun témoin ne se présente à la police ; l'un d'eux déclare n'avoir rien entendu de la conversation, un autre ne rapporte que les dires de la salariée. Le 20 décembre 2014, une ancienne collègue, E, rédige une attestation affirmant avoir entendu l'employeur accuser la salariée d'avoir volé 50 euros dans la caisse. Entendue en avril 2016, ce témoin revient toutefois sur cette version : elle indique avoir seulement entendu l'employeur appeler la salariée « voleuse », et précise avoir elle-même établi le lien avec un incident antérieur de 50 euros. Par arrêt interlocutoire du 21 janvier 2016, la Cour avait ordonné une comparution personnelle des parties et admis l'employeur à prouver par témoins, d'une part, la dénonciation calomnieuse de la salariée, et, d'autre part, des tentatives de la salariée de convaincre des témoins de faire de fausses déclarations. Le jugement de première instance ayant déclaré le licenciement régulier et rejeté les demandes de la salariée, celle-ci a interjeté appel. L'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, sollicitait pour sa part le remboursement de 10.009,82 euros d'indemnités de chômage avancées à la salariée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour peut être formulée ainsi : la salariée, qui fonde sa demande indemnitaire sur l'imputation calomnieuse d'un vol et d'injures par son employeur, rapporte-t-elle la preuve de la réalité de cette imputation, de sorte que le licenciement serait dépourvu de cause réelle et sérieuse ou que les dommages allégués seraient imputables à l'employeur ? La Cour répond par la négative. Elle constate d'abord que, au moment de sa plainte, la salariée ne disposait d'aucun élément probatoire au-delà de ses propres déclarations, les témoins annoncés ne s'étant jamais présentés et n'ayant pas confirmé ses dires. Elle relève ensuite que le témoignage de E, sur lequel reposait la version de la salariée, s'est modifié de manière substantielle entre l'attestation de 2014 et l'audition de 2016 : le prétendu vol de 50 euros n'a en réalité jamais été entendu par ce témoin, qui n'a pu ni décrire le contexte des propos litigieux, ni les attribuer avec certitude à l'employeur. Il en résulte que « la preuve des faits dénoncés » n'est pas rapportée et que « le bien-fondé de sa dénonciation laisse d'être établi ». La Cour écarte en conséquence la nécessité d'examiner plus avant la crédibilité des autres témoins, ce qui la conduit à ne pas trancher les questions relatives aux déclarations de G ou aux racontars postérieurs attribués à l'employeur. Elle confirme le jugement en ce qu'il a déclaré le licenciement régul