La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de droit du travail, rappelle dans cet arrêt du 24 novembre 2016 deux acquis classiques du contentieux du licenciement pour faute grave. D'une part, le jugement avant dire droit qui ordonne une mesure d'instruction, en l'occurrence l'admission de l'employeur à prouver par témoins les motifs allégués, n'est pas directement appelable de manière autonome et ne saurait être remis en cause après le jugement au fond ; le moyen tiré de l'imprécision de la lettre de licenciement se trouve ainsi forclos. D'autre part, le licenciement étant irrévocablement prononcé par la remise à la poste de la lettre de congédiement, le salarié demeure en droit de réclamer le salaire afférent à la journée au cours de laquelle il a effectivement travaillé, même postérieurement à la date de la lettre. La Cour confirme la régularité du licenciement pour un ensemble de fautes relativement anciennes mais réitérées, tout en accordant au salarié le salaire d'une journée travaillée. ## I. Faits et procédure Engagé le 2 novembre 2009 en qualité de chauffeur routier par la société à responsabilité limitée B, anciennement B1 s.à r.l., A a été licencié avec effet immédiat par lettre datée du 12 décembre 2013, pour des motifs qu'il a contestés dans leur précision, leur réalité et leur gravité. Saisi le 11 mars 2014, le tribunal du travail de Diekirch a, par jugement avant dire droit du 2 février 2015, admis l'employeur à prouver par témoins les faits offerts en preuve. Par jugement du 12 octobre 2015, il a retenu la réalité des motifs, jugé le licenciement justifié et rejeté les demandes indemnitaires du salarié ainsi que sa demande en paiement du salaire de la journée du 13 décembre 2013, faute pour lui d'établir avoir travaillé ce jour-là. A a interjeté appel par exploit du 2 décembre 2015. Il sollicitait la réformation du jugement, la déclaration du caractère abusif du licenciement et l'allocation des sommes réclamées en première instance, ainsi que du salaire du 13 décembre 2013. L'employeur concluait à la confirmation par adoption de motifs et à la forclusion du salarié pour le moyen relatif à la précision de la lettre de licenciement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la recevabilité du moyen tiré de l'imprécision de la lettre de licenciement.** La question était de savoir si l'appelant, qui n'avait pas relevé appel du jugement avant dire droit du 2 février 2015, pouvait encore contester en appel la précision de la lettre de congédiement. La Cour relève que l'appel n'a visé ni le seul jugement interlocutoire, ni ce jugement conjointement avec le jugement au fond du 12 octobre 2015. Elle retient ensuite que le jugement du 2 février 2015, par sa nature interlocutoire, n'était pas directement appelable indépendamment du jugement sur le fond. Il en résulte que la précision de la lettre de licenciement, nécessairement retenue par les premiers juges en admettant l'employeur à son offre de preuve, ne pouvait plus être remise en cause en instance d'appel. **Second problème : la réalité et la gravité des motifs.** L'employeur reprochait au salarié un refus d'exécuter un ordre de chargement à Eupen le 4 décembre 2013, une injoignabilité dans la nuit du 9 décembre 2013 consécutive à l'extinction de l'ordinateur de bord, un non-respect du temps de conduite journalier le 25 juin 2013 ayant conduit à son rapatriement par un autre chauffeur, ainsi qu'un courrier du 16 août 2013 jugé irrespectueux. Les témoignages recueillis, notamment ceux de la responsable du planning et du dispatcher, ont confirmé la matérialité de ces faits. La Cour considère que les deux premières fautes, dont la réalité et la gravité sont établies, font revivre les motifs antérieurs, lesquels se situent pourtant plus d'un mois avant le licenciement. Ensemble, ces comportements révèlent une opposition réitérée et sans justification aux ordres de l'employeur, de nature à détruire la confiance nécessaire à la poursuite de la relation de travail. Le licenciement avec effet immédiat est donc régulier et justifié. **Troisième problème : le salaire du 13 décembre 2013.** Le licenciement étant irrévocablement prononcé par la remise à la poste de la lettre de congédiement, l'employeur soutenait que la rémunération de la journée du 13 décembre 2013 n'était pas due. La Cour écarte cette objection au regard du relevé des prestations, dont il résulte que A a travaillé ce jour-là de 9h27 à 21h45, soit 11h29 dont 6h08 de conduite et 5h21 de travail, à un moment où il n'avait pas encore