Le présent arrêt, rendu en matière d'allocation provisionnelle d'indemnité de chômage complet sur le fondement de l'article L.521-4, paragraphe 2, du Code du travail luxembourgeois, précise les conditions de recevabilité d'une telle demande lorsque le salarié licencié avec effet immédiat a, entre-temps, retrouvé un emploi. La Cour confirme l'ordonnance de première instance en retenant que les conditions de recevabilité doivent être réunies au jour de l'introduction de la requête, et que la qualité de demandeur d'emploi inscrit fait partie de ces conditions. Ce faisant, elle rattache la procédure d'urgence à sa finalité propre : pallier, sans délai, la précarité financière du salarié privé brutalement de ressources. Une demande formée plusieurs mois après la reprise d'un emploi, à un moment où le demandeur ne se trouve plus dans la situation de nécessité qui la justifie, ne saurait être accueillie. La solution, fondée sur une lecture combinée des articles L.521-4, paragraphe 2, et L.521-7, est nette, quoique sévère pour la salariée. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 22 février 2013 par la société B s.à r.l. en qualité de « femme d'entretien », a été licenciée avec effet immédiat par lettre recommandée du 7 janvier 2016. Elle a contesté le caractère abusif de ce licenciement en saisissant le tribunal du travail par requête du 17 février 2016, puis s'est inscrite comme demandeuse d'emploi auprès de l'Administration de l'emploi (ADEM) le 18 janvier 2016. Elle a sollicité l'octroi des indemnités de chômage complet le 21 mars 2016. Un certificat de l'ADEM daté du 23 mars 2016 atteste de ces démarches. Ayant renoncé à déposer dans les délais une requête en attribution provisionnelle, la salariée a saisi le président du tribunal du travail, le 25 août 2016, d'une demande fondée sur l'article L.521-4, paragraphe 2, du Code du travail. Par ordonnance du 16 septembre 2016, la présidente de la juridiction du premier degré a déclaré cette demande irrecevable, au motif que l'intéressée, ayant retrouvé un emploi au mois de mai 2016, n'était plus inscrite comme demandeuse d'emploi à la date d'introduction de sa requête, conformément à l'article L.521-7. La salariée a relevé appel par requête déposée au greffe de la Cour supérieure de justice le 2 novembre 2016. Elle sollicitait la réformation de l'ordonnance et l'octroi des indemnités à compter du 7 janvier 2016 jusqu'à épuisement de ses droits, soit jusqu'au 9 mai 2016. Elle soutenait que l'article L.521-3 ne subordonne pas la recevabilité de la demande à la persistance du statut de chômeur involontaire à la date de la requête, et que la lecture restrictive du premier juge dissuaderait les demandeurs d'emploi de reprendre une activité. L'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, et la société intimée concluaient à la confirmation de l'ordonnance. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était la suivante : une demande d'attribution provisionnelle d'indemnité de chômage complet, fondée sur l'article L.521-4, paragraphe 2, est-elle recevable lorsque le demandeur, inscrit comme demandeur d'emploi à la date du licenciement et du dépôt de sa demande initiale, a retrouvé un emploi avant l'introduction de la requête devant le président du tribunal du travail ? La Cour répond par la négative, en confirmant l'ordonnance entreprise sur un double fondement. En premier lieu, elle rappelle que l'article L.521-4, paragraphe 2, combiné à l'article L.521-7, subordonne, en cas de licenciement pour motif grave, l'attribution provisionnelle de l'indemnité de chômage complet à trois conditions cumulatives : l'inscription du salarié comme demandeur d'emploi, la saisine préalable de la juridiction du travail au fond, et l'existence d'un litige pendant. Elle constate que la procédure au fond n'était pas encore définitivement vidée, mais que l'inscription comme demandeur d'emploi faisait défaut au jour de la requête du 25 août 2016. Le raisonnement suit ainsi la logique de la condition de recevabilité : celle-ci doit être remplie au moment où la demande est formée, et non seulement à l'époque des faits générateurs. En second lieu, la Cour écarte l'argument tiré de l'article L.521-3. Elle relève que la présidente du tribunal du travail n'a pas examiné si les conditions de cette disposition étaient remplies, de sorte que le grief d'une erreur d'interprétation tombe. Elle ajoute, sur le terrain de la finalité, que la procédure d'urgence a pour objet de protéger