Je ne dispose que d'un extrait du texte : le jugement est tronqué au milieu des moyens des demanderesses (« Elles font finalement encore relever que i) en vert… »). Le dispositif, les motifs du tribunal et la solution retenue sur les différents chefs ne figurent pas dans le texte fourni. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire d'arrêt fidèle à la décision telle qu'elle a été rendue sans inventer des motifs ou un dispositif, ce que la déontologie de la revue Korpus m'interdit. Je peux en revanche vous proposer ce qui est possible à partir du texte effectivement reproduit. **Ce qui est établi par le texte fourni** - Il s'agit d'un jugement du Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, quinzième chambre siégeant en matière commerciale, rendu le 7 décembre 2016 (numéro de rôle 170527 et connexes : 172499, 172972, 177725). - Les quatre affaires ont été jointes ; elles opposent la société anglaise Acheron Capital Ltd et la société singapourienne Tomson Pte Ltd à la société anonyme Ahmose SA et à plusieurs administrateurs et actionnaires (dont la société Furstenberg Capital SCA et M. D.). - Le litige porte sur deux demandes principales : (i) l'annulation de la cooptation, le 10 juin 2015, de deux administrateurs (MM. B. et C.) par l'administrateur restant, A. ; (ii) l'annulation de l'assemblée générale du 17 juillet 2015, qui avait « ratifié » cette cooptation. - Les demanderesses soutiennent notamment que la cooptation violerait l'article 10 des statuts (désignation des administrateurs sur liste proposée par Acheron), l'article 51 de la loi du 10 août 1915 sur les sociétés commerciales (qui ne viserait que « une place d'administrateur » à la fois et suppose au moins deux administrateurs en fonction) et constituerait un abus de majorité. - Un jugement interlocutoire du 13 janvier 2016 (n° 47/16) avait ordonné une caution de 10 000 euros à la charge de Tomson Pte Ltd, faute de quoi le jugement ne pourrait intervenir sur sa demande. **Ce qui manque pour un commentaire d'arrêt** Le texte s'interrompt avant : les moyens complets des demanderesses, la réponse des défendeurs, les motifs du tribunal (notamment sur la portée de l'article 51 de la loi de 1915 lorsqu'il ne reste qu'un administrateur, sur l'articulation avec la clause statutaire, et sur la notion d'abus de majorité) et le dispositif. **Suggestion** Pour que je puisse rédiger le commentaire selon la structure demandée, il me faut le texte intégral de la décision, notamment la partie « En droit » suivie des motifs du tribunal et du dispositif final. Vous pouvez le récupérer sur le lien officiel fourni (archive ZIP du portail data.public.lu) ou sur la base de données jurisprudentielle de la magistrature luxembourgeoise. Une fois ce texte complet transmis, je rédigerai le commentaire en français juridique, avec le paragraphe de synthèse, puis les parties I à III.