Le document fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du raisonnement sur la question de la prise en compte des éléments nouveaux (pièces et courrier du 16 décembre 2016) et ne contient ni le dispositif ni la fin des motifs au fond. Je ne peux donc pas analyser la solution retenue sur le fond, ni le sort des demandes, des frais ou de l'exécution provisoire. Je m'en tiens strictement aux motifs disponibles et je ne comblerai aucune lacune par hypothèse. Synthèse doctrinale Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (chambre commerciale XV, 21 décembre 2016, n° 173752 du rôle) prend position sur les conditions de la révocation judiciaire d'un collège de liquidateurs nommés par l'assemblée générale d'une société anonyme en liquidation. Le tribunal rappelle le principe selon lequel le liquidateur nommé par l'assemblée ne peut en principe être révoqué que par elle, tout en admettant, dans l'hypothèse exceptionnelle de dol ou de violation des statuts, une intervention judiciaire subordonnée à un refus préalable de l'assemblée de faire droit à une demande de révocation. Il écarte les fins de non-recevoir tirées de la demande nouvelle, de l'absence de décision de l'assemblée et du défaut d'intérêt à agir, en qualifiant la fin de non-recevoir tirée du défaut de décision d'assemblée de vice affectant les conditions d'exercice de l'action, régularisable en cours d'instance. La portée de la décision se trouve ainsi principalement dans l'articulation entre souveraineté de l'assemblée et contrôle judiciaire des liquidateurs. Le sens du dispositif ne peut toutefois être établi, le texte produit s'arrêtant avant la décision sur le fond. I. Faits et procédure Par exploit d'huissier du 12 octobre 2015, la société anonyme SOCIETE1.) FINANCE S.A.-SPF, société de gestion de patrimoine familial au sens de la loi du 11 mai 2007, actionnaire à hauteur de 33,33 % de la société SOCIETE2.) S.A., a assigné cette dernière ainsi que trois personnes physiques agissant en qualité de liquidateurs. Elle exposait que l'assemblée générale du 2 janvier 2015 avait voté la dissolution de la société, dont les pertes cumulées dépassaient les trois quarts du capital social, dissolution constatée par notaire le 9 mars 2015 et publiée au Mémorial le 1er juin 2015. L'actionnaire majoritaire, détenteur de 66,66 % des titres, aurait imposé la nomination des anciens administrateurs comme liquidateurs. La demanderesse reprochait aux liquidateurs la poursuite d'une activité déficitaire, l'absence de réalisation d'actifs, le refus de rembourser une dette envers une société de son groupe, la non-communication des comptes, l'absence d'aveu de faillite le cas échéant, la démission de l'un d'eux remettant en cause la composition valide du collège, ainsi que des conflits d'intérêts liés à des sociétés dont ils étaient bénéficiaires économiques. Elle sollicitait leur révocation et la nomination de liquidateurs neutres, ainsi qu'une indemnité de procédure de 5.000 euros. L'affaire, initialement inscrite devant la deuxième chambre, fut renvoyée à la quinzième chambre et plaidée le 8 novembre 2016. Dans sa note de plaidoiries, la demanderesse a complété ses griefs. Les défendeurs ont soulevé l'irrecevabilité des demandes nouvelles, l'irrecevabilité de principe de la révocation judiciaire et le défaut d'intérêt à agir, et ont conclu au fond au rejet. II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était confronté à plusieurs questions : (1) la note de plaidoiries introduit-elle des demandes nouvelles prohibées par le principe d'immutabilité du litige ; (2) une révocation judiciaire d'un liquidateur nommé par l'assemblée est-elle envisageable ; (3) la demande est-elle recevable en l'absence de décision de l'assemblée sur la révocation ; (4) la demanderesse justifie-t-elle d'un intérêt à agir. Sur la demande nouvelle, le tribunal rappelle que l'objet du litige s'étend à l'ensemble des prétentions respectives des parties, que l'immutabilité n'est pas rigide et que des demandes additionnelles sont recevables lorsqu'elles se rattachent aux prétentions originaires par un lien suffisant, pourvu que les droits de la défense soient respectés. Les demandes tendant à la constatation de l'irrégularité du collège et à la révocation, pour fautes, des liquidateurs prolongent la demande initiale. Seule la demande de nullité des décisions des liquidateurs, abandonnée à l'audience, aurait constitué une demande nouvel