Par une décision rigoureuse rendue le 9 mars 2017, la septième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg rappelle avec fermeté les exigences probatoires pesant sur la partie poursuivante en matière de délits contre les biens et les personnes. En l’espèce, un prévenu était poursuivi des chefs de vol simple et d’abus de faiblesse, sur la base des déclarations d’une victime alléguant la soustraction d’une importante somme d’argent. L’intérêt majeur de ce jugement réside dans l’application scrupuleuse du principe de l’intime conviction, corrélé à celui de la présomption d’innocence. Le Tribunal souligne que la versatilité des témoignages de la victime, contrastant avec la constance des dénégations du prévenu, interdit de forger une certitude judiciaire au-delà de tout doute raisonnable. Par un raisonnement par voie de conséquence, l’infraction d’abus de faiblesse, dont l’élément matériel (l’acte préjudiciable) était ici indissociable du vol allégué, se trouve privée de fondement factuel. Cette décision illustre la fonction protectrice du juge du fond face à des accusations dont la matérialité est fragilisée par des incohérences narratives, consacrant ainsi le triomphe de l’adage *in dubio pro reo*. ## I. Faits et procédure Le 27 mars 2015, une patrouille de police est dépêchée à la gare de (...) suite au signalement d’un vol. La victime, T.1.), déclare initialement avoir été dépossédée de sa veste contenant une forte somme d’argent par un individu rencontré plus tôt dans un café, lequel l’aurait accompagnée dans le train avant de prendre la fuite. Le prévenu, P.1.), est interpellé peu après en possession de 1.175 euros. Toutefois, l’instruction révèle des évolutions notables dans le récit de la victime. Lors d’une seconde audition, T.1.) modifie radicalement sa version : le vol n’aurait pas eu lieu à la gare mais à son domicile, après qu’il eut invité le prévenu. Il précise que la veste n’a jamais été dérobée, mais uniquement l’argent dans son portefeuille pendant qu’il se trouvait aux toilettes. Le montant du préjudice allégué varie également de manière significative au cours de la procédure (entre 2.150 et 1.100 euros). À l’inverse, le prévenu a maintenu une version constante : il reconnaît avoir accompagné T.1.) à son domicile pour lui vendre des bijoux (montre et bagues) pour 600 euros, mais affirme avoir pris la fuite pour échapper à des attouchements sexuels de la part de son hôte. Le prévenu a été renvoyé devant la chambre correctionnelle par ordonnance du 29 juillet 2016 pour répondre des chefs de vol simple (articles 461 et 463 du Code pénal) et d’abus de faiblesse (article 493 du Code pénal). ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal est saisi de la double question de la caractérisation de la soustraction frauduleuse et de l’abus de l’état de vulnérabilité d’une personne souffrant d’une déficience psychique. **Sur le vol :** Le Tribunal rappelle que la charge de la preuve incombe au Ministère Public. Si le système de la « libre appréciation de la preuve » prévaut en vertu du Code d’instruction criminelle, l’intime conviction du juge ne peut s’extraire d’un travail de réflexion rationnel excluant tout doute dans l’esprit d’une personne raisonnable. En l’espèce, les juges relèvent des divergences essentielles dans les déclarations de la victime : 1. **Le lieu et le mode opératoire :** passage d’un vol avec violence à la gare à une soustraction furtive au domicile. 2. **L’objet du vol :** rétractation concernant le vol de la veste. 3. **Le quantum :** incapacité de la victime à justifier l’écart entre les sommes retirées à la banque et le montant prétendument dérobé. Le Tribunal conclut que la seule présence d’une somme d’argent sur le prévenu, bien que proche du montant allégué, ne saurait constituer une preuve de soustraction en l’absence d’autres indices concordants et face à la constance du prévenu. Le doute doit profiter à ce dernier. **Sur l’abus de faiblesse :** L’infraction, issue de l’article 493 du Code pénal luxembourgeois (calqué sur le droit français), exige un abus, un préjudice grave et une intention coupable liée à la connaissance de la vulnérabilité de la victime. Le Ministère