Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la discussion sur la charge de la preuve de la certitude de la créance, sans contenir le dispositif de l'ordonnance, la solution retenue sur le fond de la demande en rétractation et en mainlevée, ni la décision sur les indemnités de procédure. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle sans risquer d'inventer le sens de la décision. Je peux en revanche analyser la partie du texte effectivement disponible. ## Synthèse doctrinale L'ordonnance de référé du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 14 mars 2017 illustre les conditions de l'action en rétractation d'une autorisation de saisir-arrêter accordée sur requête unilatérale en application de l'article 694 du nouveau code de procédure civile. Le juge des référés y affirme, à la lumière de l'article 66 du même code, que la rétractation constitue un recours autonome, distinct des référés d'urgence (article 932) et de sauvegarde (article 933), et qu'il est soumis aux seules règles procédurales du référé. La décision précise la répartition de la charge de la preuve : il n'appartient pas au saisi de démontrer l'absence de créance, mais au saisissant de justifier d'une créance présentant une apparence de certitude suffisante. Le juge retient par ailleurs une conception souple de l'intérêt à agir, tant pour la personne saisie que pour les sociétés dont les comptes ont été frappés, en relevant que la saisie-arrêt cause par nature un grief à la partie non entendue. Sur la capacité des personnes morales à ester, il admet la présomption de régularité de la décision d'agir et écarte, au vu des statuts, l'application de l'article 1859 du code civil. La portée complète de la décision, notamment son dispositif, ne peut toutefois être appréciée sur le seul texte disponible. ## I. Faits et procédure Par ordonnance présidentielle du 15 juin 2016, rendue sur requête de PERSONNE2., une saisie-arrêt fut autorisée pour une somme de 10.000.000 euros entre les mains de trois établissements tiers saisis (SOCIETE4. S.A., SOCIETE5. S.A. et SOCIETE6. S.A.). La saisie fut pratiquée le 16 juin 2016 puis dénoncée à la partie saisie le 24 juin 2016, avec assignation en validation. PERSONNE1. fit assigner le créancier saisissant et les autres parties en rétractation de l'ordonnance et en mainlevée de la saisie, subsidiairement en cantonnement à 1 euro (rôle n° 180645). Une seconde assignation, émanant des sociétés SOCIETE1. S.A. SPF, SOCIETE2. et SOCIETE3. SCI, fut introduite le 12 janvier 2017 (rôle n° 182007). Les deux instances furent jointes pour connexité. Les sociétés défenderesses SOCIETE4., SOCIETE5. et SOCIETE6. ne comparurent pas. Le juge prit l'affaire en délibéré à l'issue des audiences des 16 janvier, 23 janvier et 13 février 2017. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge a successivement examiné les points suivants. **1. La régularité du mandat de l'avocat de SOCIETE3. SCI.** PERSONNE2. contestait le mandat de Maître CHOUHAD, au motif que la société n'avait plus de gérant depuis le 15 octobre 2013. Le juge rappelle la présomption de régularité de la décision d'agir en justice et la jurisprudence belge en ce sens. Il relève toutefois que l'article 11 des statuts confère aux associés-gérants les pouvoirs les plus étendus pour agir au nom de la société, de sorte que l'article 1859 du code civil, qui n'est applicable qu'en l'absence de stipulations statutaires spéciales, est écarté. Le mandat donné par la fondation associée majoritaire n'étant pas celui des gérants statutaires, le juge conclut que l'avocat n'était pas régulièrement mandaté. **2. L'intérêt à agir de PERSONNE1.** Le juge écarte le moyen d'irrecevabilité. Il retient que l'article 66 du nouveau code de procédure civile ouvre un recours à la partie absente lorsque la décision prise à son insu lui fait grief, et que les comptes dont PERSONNE1. est bénéficiaire économique ultime ont été visés par la requête et l'ordonnance. **3. L'intérêt à agir des sociétés SOCIETE1. SA SPF et SOCIETE2.** Le juge rappelle que l'ordonnance sur requête n'étant pas précédée d'un débat contradictoire, la saisie-arrêt cause par nature un grief à la partie saisie, sans qu'il soit nécessaire de démontrer un grief particulier. Les comptes de ces sociétés étant frappés, leur intérêt à agir est acquis. **4. L'intérêt à agir de PERSONNE