Le texte que vous m'avez transmis est tronqué : il s'interrompt au milieu du dispositif, à la description des infractions retenues à l'encontre du prévenu. Je ne dispose ni du passage final de la motivation sur l'escroquerie au jugement retenue sub 3), ni du dispositif complet (peine, sort des intérêts civils, éventuelles mesures de confiscation dont l'en-tête fait mention). Je ne puis donc rédiger un commentaire d'arrêt complet sans risquer d'inventer des éléments, ce que la méthode de la revue exclut. Voici néanmoins l'analyse que permet le texte reçu, dans la structure prescrite. Je signale les points où le commentaire devra être complété par la fin du jugement. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, treizième chambre correctionnelle, rendu le 7 décembre 2017 (n° 3343/2017), illustre la rigueur avec laquelle le juge répressif apprécie la preuve du faux en écritures privées dans un contentieux prud'homal. Le prévenu, employeur, avait produit devant le tribunal du travail une lettre de démission attribuée au salarié, laquelle était en réalité, selon le juge, de sa propre fabrication. La décision retient la réunion des éléments constitutifs du faux (écrit protégé, altération de la vérité, intention frauduleuse, possibilité de préjudice) et de l'usage de faux. Elle recourt à la libre appréciation de la preuve, mais en exigeant que l'intime conviction résulte d'un raisonnement fondé sur des moyens légalement admis. Le juge s'appuie notamment sur un rapport d'expertise graphologique (90 % de probabilité quant à la rédaction du texte par le prévenu), sur les contradictions chronologiques de la défense et sur l'absence d'intérêt du salarié à rédiger une démission. Le point le plus intéressant est le traitement de la signature : le faux est établi quant au texte et à la signature imitée, mais l'auteur matériel de l'imitation demeure non identifié, ce qui conduit à retenir le prévenu comme auteur par coopération directe à l'infraction. La question de l'escroquerie au jugement, sub 3), exigerait la fin de la motivation pour être commentée. **I. Faits et procédure** Le salarié, chauffeur routier engagé en mai 2011, fut placé en arrêt de maladie en août 2011 puis désaffilié avec effet au 3 août 2011. Il saisit le tribunal du travail d'un litige pour licenciement abusif. À l'audience du 27 février 2014, le gérant produisit une lettre de démission datée du 3 août 2011, prétendument signée du salarié. Le salarié contesta en être l'auteur et déposa plainte pour faux, usage de faux et tentative d'escroquerie au jugement. Une expertise graphologique fut ordonnée ; l'expert conclut, avec des degrés de probabilité variables, que le texte n'émanait pas du salarié (99,99 %), que la signature n'en émanait vraisemblablement pas (75 %), et que le texte était de la main du prévenu (90 %). Le prévenu, renvoyé devant la chambre correctionnelle moyennant circonstances atténuantes, fut poursuivi sur le fondement des articles 196, 197, 51 et 496 du Code pénal. Les débats eurent lieu les 21 novembre et 7 décembre 2017. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème de droit était double : le ministère public avait-il rapporté la preuve que le prévenu avait fabriqué la lettre de démission, et que cette lettre avait été utilisée pour surprendre la religion du juge prud'homal ? Sur le faux et l'usage de faux, le tribunal relève que l'écrit est protégé par son contenu, dès lors qu'une lettre de démission est apte à faire preuve d'une rupture contractuelle. Il rappelle que, face à la contestation du prévenu, la charge de la preuve incombe au ministère public et que le juge apprécie souverainement la valeur des éléments, sous réserve que sa conviction résulte d'un raisonnement, non d'une simple impression. Il retient que le prévenu, qui soutenait initialement une absence injustifiée interprétée comme démission lors de la procédure de référé du 4 novembre 2011, n'a jamais invoqué la lettre à ce stade, ce qu'il aurait certainement fait si elle avait existé ; qu'il a par la suite modifié sa ligne de défense ; et que le salarié, en arrêt maladie, n'avait aucun intérêt à rédiger une démission avant de saisir un avocat pour contester son licenciement. L'altération de la vérité est ainsi établie. L'intention frauduleuse résulte de la fabrication de la pièce pour écarter la demande en dommages-intérêts, et le préjudice potentiel est caractérisé. Sur la signature, le tribunal constate qu'elle a été imitée sans pouvoir établir que le prévenu en est l'auteur. Il le retient néanmoins