Ce commentaire porte sur une ordonnance de référé rendue le 2 février 2018 par le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg. Il convient toutefois de relever d'emblée une discordance entre les données de référence fournies et le document lui-même : la date de la décision indiquée dans la requête (2025-01-01) ne correspond pas à celle figurant sur le texte, lequel mentionne l'audience publique extraordinaire du 2 février 2018, et le numéro de rôle (TAL-2018-00231) ainsi que le numéro d'ordonnance (2018TALREFO/47) doivent être vérifiés auprès de la source officielle avant toute citation. La décision retient une fin de non-recevoir fondée sur le défaut de mise en intervention d'un actionnaire, la société SOC3.) S.A., détenant la moitié du capital de la société défenderesse et directement intéressé à l'issue d'une demande tendant à étendre la mission d'un administrateur provisoire précédemment fixée contradictoirement. La solution, classique en matière de respect du contradictoire, rappelle que la modification d'une mesure ordonnée à l'égard d'une personne morale suppose l'association de l'ensemble des personnes ayant un intérêt propre à la mesure, et que l'omission de ces dernières emporte irrecevabilité. ## I. Faits et procédure Par exploit d'huissier du 3 janvier 2018, la société anonyme SOC1.) S.A. a assigné la société anonyme SOC2.) S.A., représentée par son administrateur provisoire, Maître Alain RUKAVINA, devant le président du tribunal siégeant en référé ordinaire. Elle sollicitait la désignation, au titre de la mission de l'administrateur provisoire, du cabinet de conseil VASLIN ASSOCIES, établi à Paris, ou de tout autre avocat spécialisé en contentieux fiscal, afin de défendre les intérêts de la société SOC2.) dans le cadre d'un redressement fiscal en France, ou, subsidiairement, la nomination d'un nouvel administrateur provisoire investi de la même mission. La demanderesse fondait sa prétention sur l'article 932, alinéa 1er, du nouveau code de procédure civile, subsidiairement sur l'article 933, alinéa 1er, du même code. Elle rappelait que l'ordonnance de référé du 2 septembre 2016 avait désigné Maître RUKAVINA administrateur provisoire de SOC2.) aux fins de convoquer une assemblée générale, d'approuver les comptes annuels et de procéder à la nomination d'un conseil d'administration et d'un commissaire aux comptes, et que cette mission, limitée, ne permettait pas à l'administrateur d'agir dans le contentieux fiscal en cours. La défenderesse n'a pas comparu. Son administrateur provisoire a fait connaître, par courrier du 17 janvier 2017, que sa mission ne lui conférait pas le pouvoir de la représenter en justice, tout en déclinant l'extension sollicitée, au motif que la désignation d'un cabinet spécialisé avait déjà échoué faute de règlement des honoraires et qu'une telle mission exposerait l'administrateur à des risques personnels. Le juge a relevé d'office que seules figuraient à l'instance SOC2.), visée par la mesure, et l'un de ses deux actionnaires, SOC1.), tandis que la société SOC3.) S.A., titulaire de 50 % du capital et ayant été partie à l'ordonnance initiale, n'avait pas été appelée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au juge des référés était de savoir si une demande tendant à l'extension de la mission d'un administrateur provisoire, précédemment fixée après débat contradictoire, pouvait être accueillie lorsque l'un des actionnaires directement intéressé à l'issue de l'instance n'avait pas été mis en intervention. Le juge retient que, indépendamment de l'opportunité de la mesure au regard de l'intérêt social de SOC2.), la demande tend à une modification de la mission initiale, laquelle avait été fixée contradictoirement avec la participation des deux actionnaires uniques. Dès lors, la société SOC3.), détenant la moitié du capital et ayant un intérêt propre à l'issue du litige, devait nécessairement être appelée en cause. Son absence entraîne l'irrecevabilité de la demande, sans que le juge ait à se prononcer sur son bien-fondé. La motivation est brève mais cohérente : elle articule l'exigence du contradictoire avec la nature de la mesure, qui affecte la gouvernance de la société et donc les droits de chacun de ses associés. Le dispositif prononce, sous réserve de la compétence du juge pour connaître de la demande, le renvoi au principal, la déclaration d'irrecevabilité et la condamnation de SOC1.) aux frais. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision illustre l'exigence de mise en cause de tous les intéressés dans les procédures touchant à la gestion ou à la