Par une décision rendue le 22 mars 2018, la chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg précise les contours de l’infraction de blanchiment-détention et de conversion en lien avec un vol de titres au porteur. Le litige oppose le Ministère public à une cellule familiale (père, mère et fils) poursuivie pour la soustraction frauduleuse et l’écoulement de bons de caisse dérobés au domicile d’une personne vulnérable. L’intérêt doctrinal majeur de ce jugement réside dans l’articulation entre l’infraction primaire (le vol) et l’infraction de conséquence (le blanchiment), ainsi que dans l’appréciation de l’élément moral. Le Tribunal, faisant usage de son intime conviction, écarte la circonstance aggravante de domesticité faute de preuve d’un lien de subordination juridique, tout en retenant la culpabilité du fils pour blanchiment-conversion. Ce dernier, professionnel du secteur bancaire, ne pouvait ignorer l’origine illicite des fonds, la thèse du « cadeau » familial étant jugée incompatible avec la diligence attendue de sa profession et l’importance des sommes en jeu. La décision souligne ainsi la rigueur de l’appréciation de la bonne foi dans le cadre des transferts de valeurs mobilières au porteur. ## I. Faits et procédure L’affaire trouve son origine dans la plainte déposée le 16 mars 2016 par Madame A., résidente en maison de retraite, signalant la disparition de titres bancaires qu’elle dissimulait sous le matelas de son lit. L’enquête de police et les analyses de la Cellule de renseignement financier (CRF) révèlent que dix-sept bons de caisse, d’une valeur totale de 225 488,72 euros, ont été encaissés auprès de diverses institutions bancaires (BQUE1 à BQUE4) par le prévenu P3, fils des prévenus P1 et P2. P1, qui effectuait des travaux d’entretien chez la victime, a reconnu lors des débats avoir soustrait les titres en profitant d’un moment d’inattention de la plaignante, tout en affirmant avoir menti à sa famille sur l’origine des fonds, les présentant comme un don de l’époux prédécédé de la victime. P2, femme de ménage de la victime, a nié toute participation au vol. P3, préposé de banque au moment des faits, a soutenu avoir agi en toute bonne foi pour protéger le patrimoine de son père contre d’