Le texte fourni s'arrête en pleine motivation sur la qualification pénale des faits, avant le développement des peines et le dispositif final. Je ne dispose donc pas du dispositif (condamnations, quantum des peines, sort de la confiscation évoquée dans les mentions liminaires) ni du traitement de l'éventuel cumul de qualifications. Le commentaire ci-dessous se limite strictement à ce qui figure dans le texte reproduit, sans prêter au tribunal une solution qu'il n'a pas encore exprimée. **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu par la douzième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg le 7 juin 2018 (n° 1759/2018) tranche plusieurs questions classiques du droit pénal de la prostitution. Il rappelle d'abord que la prescription quinquennale, d'ordre public, s'apprécie au regard des actes interrompant la prescription, dont l'effet est absolu et profite à l'ensemble des coauteurs et complices, même non directement visés par l'acte. Sur le fond, le tribunal précise les notions de prostitution, de débauche et de proxénétisme au sens de l'article 379bis du Code pénal, en retenant une conception large de la rémunération et en exigeant, pour la maison de débauche, une certaine organisation permanente et la répétition des actes. Il qualifie la locataire de l'appartement de proxénète et de « maison de prostitution » à raison de la mise à disposition des lieux et de la promotion d'activités sexuelles par annonces. Il retient enfin la participation de deux sœurs en qualité de coauteurs, leur contribution ayant été jugée indispensable à la commission des infractions. Le blanchiment, enfin, est strictement circonscrit au seul montant de 200 euros dont la provenance criminelle est établie à l'exclusion de tout doute raisonnable. **I. Faits et procédure** Par citation du 19 avril 2018, le Procureur d'État a saisi le tribunal correctionnel de poursuites visant trois prévenues pour proxénétisme, les faits s'étendant de septembre 2011 au 9 juillet 2012. Deux prévenues comparurent ; la troisième, P.1.), ne comparut pas malgré une citation par publication au Journal, ce qui conduisit à statuer par défaut à son égard. L'affaire trouve son origine dans un rapport de la Section de recherche et d'enquête criminelle – Mœurs, relatif à des annonces publiées dans un hebdomadaire sous la rubrique « femme cherche homme », ces annonces ayant été commandées par la prévenue P.3.). Un contrôle de l'appartement loué par celle-ci, effectué le 15 mai 2012, permit de constater la présence de plusieurs femmes, de matériel à usage sexuel et de téléphones portables correspondant aux annonces. Les déclarations des femmes concernées, A.), B.) et C.), établirent qu'elles exerçaient la prostitution dans ce logement, moyennant le versement à P.3.) ou à P.2.) de sommes destinées au loyer ou à des prestations diverses. Les prévenues reconnurent pour l'essentiel les faits matériels, en contestant leur qualification. Une exception de prescription, soulevée in limine litis, fut jointe au fond. Le tribunal releva que les actes d'enquête intervenus les 21 mars 2012, 15 mai 2012, 10 mai 2013 puis le 13 octobre 2015 s'étaient succédé à des intervalles inférieurs au délai quinquennal, de sorte que l'action publique n'était pas éteinte. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le premier problème tenait à la prescription : un acte interruptif visant une seule personne profite-t-il aux coauteurs ? Le tribunal répond affirmativement, en se fondant sur la jurisprudence de la Cour (24 juin 2003, n° 189/03 V) selon laquelle l'effet interruptif est absolu. Le second problème concernait la qualification de la prostitution et de la débauche. Le tribunal adopte une définition large de la prostitution, englobant toute activité rémunérée liée au plaisir sexuel, peu important la nature des actes ; la débauche est distinguée comme notion plus vaste, renvoyant aux valeurs de moralité publique appréciées selon la conscience collective. La maison de débauche ou de prostitution suppose une organisation permanente et la répétition des actes. Le troisième problème portait sur la qualification de proxénétisme. Le tribunal retient que P.3.) a aidé, assisté ou protégé la prostitution d'autrui en fournissant l'appartement, les annonces, les moyens de communication et les produits nécessaires, et qu'elle a partagé les produits de cette activité. Il écarte l'argument tiré de ce que les femmes se prostituaient de leur propre gré : la volonté personnelle de la prostituée ne fait pas obstacle à la qualification, dès lors que l'intermédiaire a fourni un cadre et des moyens d'exercice. Quant aux sœurs, le tribun