Le document fourni est tronqué : il s'arrête au milieu de l'exposé des moyens relatifs à la demande en suspension des effets de l'assemblée générale du 30 juin 2015, et ne contient ni le dispositif de l'ordonnance, ni la motivation complète sur ce point, ni la décision sur la demande en communication de pièces. Je ne peux donc analyser l'ordonnance que dans les limites du texte reçu, en signalant expressément ces lacunes, sans compléter le dispositif par hypothèse. **Synthèse doctrinale.** L'ordonnance du juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 2 mai 2019 illustre la rigueur avec laquelle le juge des référés apprécie la recevabilité des demandes formées en cours d'instance. Le juge retient que la demande tendant à la nomination d'un administrateur ad hoc, telle que reformulée dans la note de plaidoiries du 5 février 2019, constitue une demande nouvelle irrecevable : tant son objet que sa cause diffèrent de la demande initiale, qui visait la convocation d'une assemblée générale des associés, et non une mission de vérification des comptes et d'éventuelles actions en responsabilité contre les gérants. La décision met en lumière la distinction entre le mandat ad hoc, mandat spécial d'accomplir un acte déterminé, et l'administration provisoire, mandat général emportant dessaisissement de l'organe de représentation. Elle s'appuie sur l'article 53 du nouveau code de procédure civile, qui substitue au critère de l'identité d'objet et de cause le critère plus souple du « lien suffisant » entre la demande originaire et la demande incidente. Le juge fait ainsi prévaloir le respect du contrat judiciaire et la compétence souveraine de l'assemblée générale sur la substitution de la décision judiciaire à l'appréciation sociétaire. La demande relative à la suspension de l'assemblée générale du 30 juin 2015, quant à elle, est soulevée sur le terrain de l'urgence et de la prescription de l'action au fond, mais son traitement n'est pas reproduit dans le texte fourni. ## I. Faits et procédure La société de droit singapourien TOMSON PTe Limited, actionnaire à hauteur de 40 % de la société à responsabilité limitée de droit luxembourgeois FURSTENBERG Sàrl, l'autre part de 60 % appartenant à FURSTENBERG FINANCES SAS, dont l'actionnaire majoritaire est E), a fait assigner FURSTENBERG Sàrl, son gérant et plusieurs autres parties par exploit du 9 novembre 2015, devant le président du tribunal siégeant en référé. Elle y sollicitait la suspension des effets de l'assemblée générale du 30 juin 2015, la nomination d'un administrateur provisoire, la communication de documents comptables et de procès-verbaux de gérance, et la nomination d'un mandataire ad hoc chargé de convoquer une assemblée générale extraordinaire, avec un ordre du jour déterminé comprenant notamment la nomination d'un commissaire spécial et des modifications statutaires. Par ordonnance du 4 mars 2016, le juge avait déclaré recevable l'exception de caution judicatum solvi soulevée par les défenderesses et ordonné à TOMSON PTe Limited de consigner 20.000 euros, somme versée le 1er juin 2016. Au cours de l'instance, TOMSON PTe Limited a renoncé, à l'audience du 18 mars 2019, à sa demande d'administrateur provisoire, puis, par note de plaidoiries du 5 février 2019, a substitué à sa demande d'administrateur ad hoc une mission nouvelle de vérification des comptes sociaux pour les exercices 2014 à 2017, de vérification des actes de gestion des gérants ayant conduit à la chute du carried interest, d'action en responsabilité au nom de la société, et de représentation de celle-ci dans la procédure. Les défenderesses ont soulevé l'irrecevabilité de cette demande nouvelle, et, sur la suspension de l'assemblée générale, l'absence d'urgence ainsi que la prescription de l'action au fond prévue par l'article 1400-6, alinéa 3, de la loi sur les sociétés commerciales, anciennement l'article 157, alinéa 3. Les débats ont été rouverts et renvoyés aux audiences des 18 mars et 23 avril 2019, date à laquelle l'affaire a été mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la demande de nomination d'un administrateur ad hoc, reformulée en cours d'instance, est-elle recevable ?** Le juge pose le principe, fondé sur l'article 53 du nouveau code de procédure civile, que l'objet du litige est déterminé par les prétentions fixées dans l'acte introductif d'instance et les conclusions en défense, et ne peut être modifié que par des demandes incidentes se rattachant aux prétentions originaires par un lien suffisant. Il relève que