Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'examen de l'état de faillite (« Il s'ensuit que ce dernier n »), sans que le dispositif figure dans le document. Il n'est donc pas possible de rédiger un commentaire complet et fidèle : le sort exact de chaque prévenu, la qualification retenue et la peine prononcée ne sont pas connus à partir du texte communiqué. Je me limiterai donc à ce qui est établi, sans compléter la décision par des hypothèses. Par ailleurs, la date indiquée dans l'en-tête (« AUDIENCE PUBLIQUE DU 2 MAI 2019 ») diffère de celle figurant dans la référence fournie (2025-01-01), et la date de prononcé n'apparaît pas dans le texte. Je vous invite à vérifier ces éléments auprès de la source officielle avant toute publication. Voici néanmoins le commentaire des parties exploitables du jugement, structuré selon le plan de la revue. **Synthèse doctrinale** Le jugement, rendu par la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, présente un intérêt double. D'une part, il opère un revirement assumé de la jurisprudence relative au caractère contradictoire du jugement pénal : la comparution du prévenu à l'audience d'introduction, suivie d'une simple remise de l'affaire, ne suffit plus à réputer contradictoire la décision lorsque le prévenu s'abstient ensuite de comparaître, la juridiction s'appuyant sur le nouvel alinéa 2bis de l'article 185 du Code de procédure pénale issu de la loi du 10 août 2018 et sur les travaux préparatoires. D'autre part, il rappelle les conditions de la banqueroute simple applicables aux dirigeants de droit d'une personne morale, ainsi que l'autonomie du juge répressif à l'égard du jugement déclaratif de faillite, la cessation des paiements étant appréciée indépendamment de la suffisance de l'actif et l'ébranlement du crédit pouvant résulter du refus de délais de paiement. **I. Faits et procédure** Une société anonyme, constituée en 2011 pour la distribution d'une boisson, a été déclarée en faillite par jugement du 27 juillet 2012, la cessation des paiements étant provisoirement fixée au 27 janvier 2012. Le passif s'élevait à 603.736 euros pour un actif inexistant. Trois administrateurs, dont l'administrateur-délégué, ont été poursuivis du chef de banqueroute simple, pour défaut de tenue des livres et inventaires (articles 8 et 10 anciens du Code de commerce) et pour omission de faire l'aveu de la cessation des paiements dans le délai d'un mois (article 440 du Code de commerce, article 574 4° sanctionné par l'article 489 du Code pénal). Sur le plan procédural, le prévenu P1.) et le prévenu P3.) ont comparu à l'audience du 29 janvier 2019, qui a été remise contradictoirement au 20 mars 2019 à leur égard. P2.), qui ne s'était pas présenté, a été cité à nouveau par citation du 8 février 2019. À l'audience du 20 mars 2019, P2.) et P3.) n'ont pas comparu ni fait représenter. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. Le caractère de la décision à l'égard de P3.)* La question posée était de savoir si le jugement à intervenir à l'égard d'un prévenu qui, après avoir comparu à l'audience d'introduction, ne comparaît plus à la suite d'une remise contradictoire, est réputé contradictoire ou par défaut. La jurisprudence antérieure considérait qu'une comparution limitée à un acte d'administration judiciaire, tel une remise, ne constituait pas une comparution à l'audience introductive. Le tribunal écarte cette solution au motif que la loi du 10 août 2018 a introduit l'article 185, paragraphe 2bis, aux termes duquel le jugement est réputé contradictoire lorsque la citation a été notifiée à la personne du prévenu. Les travaux parlementaires (dossier n° 7320) confirment la volonté du législateur d'exclure la voie de l'opposition pour les personnes ayant eu une connaissance effective de l'audience et ayant choisi de ne pas comparaître, tout en précisant que le dispositif ne concerne que les cas de notification à personne, de sorte que les droits de la défense restent garantis. Le tribunal en déduit que le jugement doit être réputé contradictoire à l'égard de P3.). *B. Le caractère de la décision à l'égard de P2.)* Pour P2.), la citation n'ayant pas été notifiée à sa personne, le tribunal statue par défaut conformément à l'article 185, paragraphe 2, du Code de procédure pénale. La distinction entre notification à personne et autre mode de notification est ainsi déterminante pour le régime de la décision. *C. Les conditions de la banqueroute* Le tribun