Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du dispositif (« Nous Malou THEIS… siégeant comme juge des référés… » suivi de « P A R C E S M O T I F S » puis « Vice-Président au Tribunal d'arrond… »). Le dispositif complet (formule « nommons/disons », désignation de l'expert, mise à charge des frais, rejet de l'article 240 NCPC) ne figure donc pas dans la version transmise, et je ne peux pas le restituer sans l'inventer. Je signale également que la référence de l'intitulé est incohérente (n° de rôle TAL-2019-00209 et « Réf. no. 2019TALREFO/00279 », tandis que la date du prononcé est le 21 juin 2019 et non celle de l'intitulé du fichier) et que le texte contient plusieurs coquilles (« COSPOMOLITAN », « COSMOPOLIAN », « EXPERMENTAL », « Madame le Président du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg-ville » avec deux qualifications différentes du président de chambre). Ces éléments doivent être vérifiés sur l'original avant toute citation dans la revue. Dans ces conditions, je peux vous fournir le commentaire demandé en m'en tenant strictement aux motifs effectivement reproduits, en signalant les points non exploitables. Je recommande toutefois de vérifier la version complète sur la source officielle avant publication. --- **Synthèse doctrinale** Par ordonnance de référé du 21 juin 2019, le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg rejette l'exception d'incompétence fondée sur une clause attributive de compétence confiant au président de la chambre de commerce la désignation d'un expert, et ordonne une mesure d'expertise sur le fondement de l'article 350 du nouveau code de procédure civile. Le juge affirme que la clause compromissoire ne fait pas obstacle aux pouvoirs provisoires du juge des référés, sauf convention spéciale expresse, et qu'une clause dérogatoire au droit commun s'interprète restrictivement. Il retient l'autonomie du référé probatoire, dégagé des conditions d'urgence et d'absence de contestation sérieuse, sous réserve d'un motif légitime, de la pertinence de la mesure et de faits suffisamment plausibles. La décision précise enfin la mission de l'expert, qui doit déterminer l'existence d'un cas de sous-performance selon l'annexe contractuelle, et écarte le délai contractuel de vingt jours comme n'étant pas démontré suffisant. Elle illustre la tension entre autonomie contractuelle des pactes d'actionnaires et office du juge des référés. **I. Faits et procédure** Par exploit du 28 novembre 2018, la société COSMOPOLITAN INVESTMENT Sàrl a assigné en référé trois personnes physiques, la société IMAGINE SAS et la société EXPERIMENTAL HOLDING GROUP SA, aux fins de voir désigner un expert chargé de constater l'existence d'un cas de sous-performance au 31 mai 2018 au sens de l'article 2.1.1 du pacte d'actionnaires du 2 mars 2017. Ce pacte, conclu parallèlement à un protocole du 12 février 2017, organise la gouvernance de la holding luxembourgeoise EXPERIMENTAL HOLDING, à laquelle les fondateurs et IMAGINE ont apporté leurs titres de la société française EXPERIMENTAL GROUP SAS. Le pacte prévoit qu'en cas de sous-performance, COSMOPOLITAN peut obtenir la nomination et la révocation d'administrateurs de sorte que le conseil soit majoritairement de son choix, la contestation éventuelle étant tranchée par un expert. IMAGINE, non comparante à la première audience, a été réassignée sur le fondement de l'article 84 NCPC. EXPERIMENTAL HOLDING, bien que défaillante, a été jugée régulièrement touchée par l'assignation initiale, ce qui a permis de statuer contradictoirement à son égard (article 79, alinéa 2, NCPC). **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le juge devait d'abord trancher si une clause attributive de compétence au président de la chambre de commerce faisait obstacle à la compétence du juge des référés. Il répond par la négative : l'existence d'une convention d'arbitrage ne prive pas le juge des référés de son pouvoir de prendre des mesures provisoires, sauf convention spéciale en ce sens, laquelle fait défaut. La clause, dérogatoire au droit commun, s'interprète restrictivement et ne porte que sur le principal. Le juge relève en outre que les parties ne précisent pas le fondement légal qui conférerait au président de chambre le pouvoir d'ordonner une expertise en cas de désaccord. La demande de question préjudicielle à la Cour de justice, fondée sur l'article 25 du règlement Bruxelles I bis, est écartée comme sans pertinence, le litige oppos