Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu des moyens de QUERCUS, sans dispositif ni motivation du tribunal. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle sans inventer des motifs ou un dispositif. Je me limite ci-dessous à ce qui est exactement établi par le texte reçu, et j'indique clairement ce qui manque. **Synthèse doctrinale (provisoire)** Le jugement commercial du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 10 juillet 2019 (rôle n° 172261) concerne un contrat de mise en relation d'investisseurs (« Business Introduction Agreement » du 11 mai 2012) conclu entre une société de droit des Îles Vierges britanniques, AAA Selection Limited, et la société luxembourgeoise Quercus Assets Selection SARL, gérante commandité d'une SICAV-FIS compartimentée. Le litige porte sur la rémunération de l'apporteur, dite « Service Fees », calculée sur les investisseurs présentés. La question centrale est celle de la qualification d'une « introduction » au sens du contrat : suffit-il d'une mise en relation initiale, ou faut-il une implication active dans le processus conduisant à l'investissement ? Se posent également la portée d'une liste annexe d'investisseurs approuvée par courriel, la théorie du mandat apparent d'un « managing partner » sans qualité formelle de gérant, et l'obligation de communication forcée d'informations détenues par la seule défenderesse. Le sens précis de la décision ne peut toutefois être arrêté, faute de dispositif dans le texte fourni. **I. Faits et procédure** Quercus Assets Selection SARL a pour objet la gestion et l'administration de la société en commandite par actions Quercus Assets Selection SCA SICAV FIS, dont elle est le gérant commandité. Deux compartiments, « Quercus Renewable Energy » et « Quercus Renewable Energy II », sont en cause. Le 11 mai 2012, les parties ont conclu un contrat par lequel AAA s'engageait, sur une clause de « best effort », à sélectionner et présenter à Quercus des investisseurs potentiels. Par courrier recommandé du 17 mars 2014, Quercus a notifié la résiliation immédiate du contrat. Le 27 avril 2015, puis le 7 mai 2015, AAA a mis en demeure Quercus de produire les éléments de calcul des honoraires et de payer les « Service Fees » dus. Aucun paiement n'est intervenu. Assignée le 19 août 2015, Quercus a été appelée devant le tribunal. Par jugement interlocutoire du 23 novembre 2016, le tribunal a ordonné à AAA de fournir caution et de consigner 10.000 euros, ce qui a été fait. L'instruction a été clôturée le 2 janvier 2019 et les plaidoiries ont eu lieu le 24 avril 2019. AAA réclame en dernier lieu 560.000 euros au titre des « Service Fees », les intérêts, la production forcée d'informations sur les actifs détenus par les investisseurs introduits et une indemnité de procédure. Elle se fonde notamment sur l'introduction d'un investisseur italien (EPAP), la liste d'annexe A mise à jour au 1er février 2013 et approuvée par courriel du 3 avril 2013, et l'existence d'un mandat apparent de M. B., managing partner du groupe. Quercus conclut au rejet de toutes les demandes, à l'irrecevabilité ou au rejet des offres de preuve, à titre subsidiaire à la contestation du calcul, et réclame reconventionnellement 100.000 euros pour procédure abusive et vexatoire ainsi que 20.000 euros au titre de l'article 240 du NCPC. Elle soutient qu'EPAP n'a pas été introduite par AAA, que l'interprétation d'AAA viderait le contrat de sa substance et créerait un déséquilibre économique. Le texte s'interrompt à ce stade, au cours de l'exposé des moyens de Quercus. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le texte fourni ne contient pas les motifs du tribunal. Les questions de droit ressortant des écritures sont, en l'état : (1) l'interprétation de la notion d'« introduction » au regard des articles 2.1, 2.3, 2.7 et 2.8 du contrat et de l'intention commune des parties ; (2) la valeur d'une liste annexe modifiée et approuvée par simple courriel ; (3) l'existence d'un mandat apparent ; (4) le caractère légitime ou non de la demande de production forcée d'informations (articles 2.7 et 3.4 et 4.3 du contrat, outre les règles de procédure applicables) ; (5) la demande reconventionnelle pour procédure abusive. Je ne peux indiquer la solution retenue sur aucune de ces questions. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sans le dispositif ni les motifs, toute appréciation de la portée de la