Jugt no 2 5 0 2 / 2019
Notice no. 26724/16/CD
(acquittement)
1 x étr.
AUDIENCE PUBLIQUE DU 21 OCTOBRE 2019
Le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, chambre correctionnelle, a
rendu le jugement qui suit:
dans la cause du Ministère Public contre
A.),
né le (…) à (…) (France),
demeurant (…), F-(…),
-prévenuen présence de:
l’établissement de droit public ASSOCIATION D’ASSURANCE
ACCIDENT, établi et ayant son siège à L-2976 Luxembourg, 125, route
d’Esch, représenté par son conseil d’administration actuellement en
fonctions, respectivement par le président de son conseil d’administration
actuellement en fonctions, inscrit au registre de Commerce et des
Sociétés sous le no. J16,
comparant par Maître Marc LENTZ, avocat à la Cour, demeurant à
Luxembourg,
partie civile constituée contre le prévenu A.), préqualifié.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------FAITS:
Par citation du 11 juillet 2019, le Procureur d'Etat près le Tribunal d'arrondissement
de Luxembourg a requis le prévenu de comparaître à l’audience publique du 2
octobre 2019 devant le Tribunal correctionnel de ce siège, pour y entendre statuer
sur les préventions suivantes:
Infractions à l’article 451 du code de la sécurité sociale ; infractions aux articles
496-1 et 496-2 du code pénal.
A l’audience publique du 2 octobre 2019, le vice-président constata l'identité du
prévenu A.), lui donna connaissance de l'acte qui a saisi le Tribunal et l’informa de
son droit de se taire et de son droit de ne pas s’incriminer soi-même.
Les témoins T1.) et T2.) furent entendus, chacun séparément, en leurs déclarations
orales, après avoir prêté le serment prévu par l'article 155 du code de procédure
pénale.
Le prévenu A.) fut assisté de l’interprète Martine WEITZEL pour les besoins de la
traduction des dépositions du témoin T1.).
Maître Marc LENTZ, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, se constitua partie
civile au nom et pour compte de l’établissement de droit public ASSOCIATION
D’ASSURANCE ACCIDENT (ci-après l’ « AAA »), demandeur au civil contre le
prévenu A.), défendeur au civil, préqualifié. Il donna lecture des conclusions écrites
qu’il déposa ensuite sur le bureau du Tribunal et qui furent signés par le viceprésident et par le greffier.
Le prévenu et défendeur au civil A.) fut entendu en ses explications et moyens de
défense.
Maître Cathy ARENDT, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, exposa plus
amplement les moyens de défense du prévenu et défendeur au civil A.).
Le représentant du Ministère Public, Laurent SECK, substitut principal du Procureur
d’Etat, résuma l’affaire et conclut à la condamnation du prévenu A.).
Le Tribunal prit l'affaire en délibéré et fixa le prononcé à l’audience publique du
17 octobre 2019, date à laquelle le prononcé fut reporté à l’audience publique de ce
jour, où le Tribunal rendit, le
J U G E M E N T qui suit :
Vu la citation à prévenu du 11 juillet 2019 (not. 26724/16/CD) régulièrement notifiée
à A.).
Vu l'ordonnance de renvoi numéro 463/2019 rendue par la chambre du conseil du
Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg en date du 27 février 2019, confirmée
par l’arrêt numéro 509/2019 du 4 juin 2019 de la chambre du conseil de la Cour
d’Appel, renvoyant le prévenu A.) devant une chambre correctionnelle de ce même
Tribunal du chef d’infractions à l’article 451 du code de la sécurité sociale et aux
articles 496-1 et 496-2 du code pénal.
Vu l’instruction menée en cause par le juge d’instruction.
2
AU PENAL :
Vu la plainte avec constitution de partie civile du 12 septembre 2016 portée par l’AAA
à l’encontre de A.) du chef d’escroquerie à subventions d’Etat.
Vu la dénonciation de la CNS adressée en date du 7 novembre 2017 au Procureur
général d’Etat.
Vu le dossier répressif constitué par le Ministère Public sous la notice numéro
26724/16/CD et notamment le rapport numéro 2017/40394/1113/MJ établi en date
du 3 mars 2018 par la Police Grand-Ducale, circonscription régionale Esch-surAlzette, CPI Dudelange- Service Proximité.
Entendu les déclarations des témoins T1.) et T2.) à l’audience publique du 2 octobre
2019.
Vu la partie civile déposée à l’audience publique 2 octobre 2019 par l’AAA.
Le Ministère Public reproche au prévenu A.) d’avoir, depuis un temps non prescrit et
notamment entre le 3 mars 2011 et le 6 décembre 2013, dans l’arrondissement
judiciaire de Luxembourg, dans le cadre d’une déclaration d’accident de travail à
l’Association d’Assurance Accident (AAA) du 3 mars 2011, de deux demandes de
rente du 16 avril 2012 et du 6 février 2013 et d’une demande en obtention
d’indemnités pour préjudices extrapatrimoniaux du 6 décembre 2013, fait sciemment
une fausse déclaration quant à une agression ayant prétendument eu lieu en France
à F-LIEU1.), au lieu-dit « LIEUDIT1.) » alors qu’il se trouvait prétendument en
mission pour la société luxembourgeoise SOC1.) s.a. en vue de l’obtention de
prestations d’indemnisations et de rentes pour les dommages subis lors de cette
agression et de ses conséquences alors qu’il était de fait en mission pour une société
française et que l’agression décrite dans la déclaration d’accident n’a jamais eu lieu.
Le Ministère Public reproche encore au prévenu A.) d’avoir, depuis un temps non
prescrit jusqu’au 31 août 2013, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, reçu
directement ou indirectement des prestations et indemnisations de la part de
l’Association d’Assurance Accident (AAA) notamment d’un montant de 178.464,36
euros au titre de l’indemnisation des frais médicaux et des indemnités pécuniaires et
rentes reçues du fait de son incapacité de travail résultant prétendument de l’accident
de travail fictif tel que détaillé ci-dessus.
Il est encore reproché au prévenu A.) d’avoir, depuis un temps non prescrit et
notamment depuis le mois de février 2011, dans l’arrondissement judiciaire de
Luxembourg, amené frauduleusement l’Association d’Assurance Accident (AAA) à
fournir des prestations ou autres avantages d’un montant de 178.464,36 euros au
titre de l’indemnisation des frais médicaux et des indemnités pécuniaires et rentes
reçues du fait de son incapacité de travail résultant prétendument de l’accident de
travail fictif tel que détaillé ci-dessus.
Le Ministère Public reproche en outre au prévenu A.) d’avoir, depuis un temps non
prescrit, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, fait des fausses
déclarations d’incapacité de travail à la Caisse Nationale de Santé (CNS), suite à une
agression ayant prétendument eu lieu en France à LIEU1.), au lieu-dit
« LIEUDIT1.) », alors qu’il se trouvait prétendument en mission pour la société
3
luxembourgeoise SOC1.) s.a. en vue de l’obtention d’indemnités pécuniaires de
maladie.
Le Ministère Public reproche par ailleurs au prévenu A.) d’avoir, depuis un temps non
prescrit et notamment entre février 2011 et juillet 2015, dans l’arrondissement
judiciaire de Luxembourg, reçu directement ou indirectement des indemnités
pécuniaires de maladie de la part de la Caisse Nationale de Santé (CNS) notamment
d’un montant de 10.504,89 euros suite à une agression fictive telle que détaillée cidessus.
Le Ministère Public reproche finalement au prévenu A.) d’avoir, depuis un temps non
prescrit et notamment entre février 2011 et juillet 2015, dans l’arrondissement
judiciaire de Luxembourg, amené frauduleusement la Caisse Nationale de Santé
(CNS) à payer des indemnités pécuniaires de maladie d’un montant de 10.504,89
euros en déclarant une incapacité de travail suite à une agression fictive telle que
détaillée ci-dessus.
Les faits :
Les faits tels qu’ils résultent des éléments du dossier répressif ainsi que de
l’instruction menée à l’audience publique du 2 octobre 2019, peuvent être résumés
comme suit :
En date du 12 septembre 2016, entrée au cabinet du juge d’instruction en date du 6
octobre 2016, l’Association d’assurance accident (ci-après « l’AAA »), a porté plainte
contre A.) du chef d’infraction à l’article 451 du code de la sécurité sociale. A l’appui
de sa plainte, l’AAA expose que par déclaration du 3 mars 2011, A.) l’aurait informée
d’un incident survenu en date du 24 février 2011 en France à LIEU1.) lors d’une
réunion commerciale entre la société SOC1.) s.a. (ci-après « SOC1.) »), sise à
LIEU2.) dont il est l’administrateur délégué, et la société SOC2.). Dans sa déclaration
d’accident, A.) aurait fait part à l’AAA que « les dirigeants SOC2.) agressent,
frappent, font tomber A.) puis le traînent sur 20 mètres, le réveillent avec des seaux
d’eau, le menacent de mort « dévoré par le chien » « fusil ». A.) est KO sur le sol, les
vêtements déchirés ». Le médecin consulté suite à cette agression aurait retenu dans
le chef de A.) un polytraumatisme.
Suite à deux demandes introduites en date des 16 avril 2012 et 6 février 2013, A.)
aurait sollicité l’octroi d’une rente complète. Il aurait obtenu une rente complète pour
les périodes du 24 février 2012 au 31 décembre 2012 et du 31 janvier 2013 au 28
février 2013. Par une demande datée au 6 décembre 2013, A.) aurait encore réclamé
l’octroi des indemnités pour préjudices extrapatrimoniaux. Suite à ces demandes, A.)
aurait bénéficié de prestations en nature et en espèces d’un montant total de
178.464,36 euros.
En date du 1er décembre 2014, l’AAA aurait reçu un courrier de dénonciation
anonyme de laquelle il résulterait que « depuis février 2011, Monsieur A.) s’est mis
en arrêt de maladie au Luxembourg pour une bagarre survenue en France dans le
cadre de son activité professionnelle française, qu’il est depuis indemnisé par la CNS,
mais a continué à travailler pendant toute la période pour ses trois entreprises qu’il a
créées et qu’il exploite en France. La CNS du Luxembourg finance donc des activités
de M. A.) en France depuis plus de trois années car il est encore à ce jour en arrêt
de maladie ».
4
Suite à ce courrier de dénonciation, l’AAA aurait procédé à une révision de
l’instruction du dossier de A.) et aurait dû constater que le devis soumis était établi
sur papier en-tête de la société SOC3.) France, que la confirmation de commande
était adressée à SOC3.), que le bon de commande était établi sur papier en-tête de
la société SOC3.) France et que finalement tous les mails échangés avec la société
SOC2.) provenaient de l’adresse email A.) / SOC3.).fr.
L’AAA retient ainsi que A.) aurait joué sur la confusion entre les sociétés
luxembourgeoise et française.
L’AAA conclut ainsi que l’agression du 24 février 2011 survenue lors du rendez-vous
commercial litigieux, se serait produite dans le cadre de l’activité française de A.), de
sorte que ce dernier aurait dû déclarer l’accident à la Caisse primaire d’assurance
maladie en France pour obtenir indemnisation.
L’AAA s’est finalement rapporté au jugement correctionnel rendu en date du 24
octobre 2012 par le Tribunal correctionnel de Nancy pour soutenir que A.) aurait
donné de fausses explications quant à la réalité et la gravité des coups lui assénés
ainsi que quant à la réalité et la gravité des séquelles en relation causale directe avec
l’incident survenu en date du 24 février 2011.
Par décision du 22 mars 2018, l’AAA a ainsi refusé rétroactivement la prise en charge
de l’incident du 24 février 2011, de sorte que sa prise en charge du 20 mars 2012
serait à considérer comme nulle et non avenue.
Par lettre recommandée avec accusé de réception du 24 avril 20418, A.) a fait un
recours contre la décision de l’AAA du 22 mars 2018. A l’appui de ce recours, A.)
expose que depuis 2007, il serait affilé à la sécurité sociale luxembourgeoise, en
raison de son activité professionnelle continue au Luxembourg. En effet, il n’aurait
plus exercé depuis 2007 une quelconque activité professionnelle en France pouvant
donner lieu à une affiliation. A aucun moment, il n’aurait été salarié de la société
française SOC4.) s.à r.l. (ci-après « SOC4.) ») ou exerçait une fonction de gérant de
celle-ci. C’est dans sa qualité d’administrateur délégué de la société
luxembourgeoise SOC1.) qu’il a visité en date du 24 février 2011 la société SOC2.).
Pour appuyer ses dires, A.) se base sur le contrat de distribution conclu entre la
société SOC1.) en tant que revendeur-intégrateur et la société SOC4.) en sa qualité
de distributeur de produits de géolocalisation.
Il résulte encore du dossier répressif qu’en date du 7 novembre 2017, la Caisse
Nationale de Santé (ci-après « la CNS ») a adressé une dénonciation de faits
susceptibles de constituer un crime ou un délit au Procureur général d’Etat. A l’appui
de cette dénonciation, la CNS soutient que l’enquête menée par l’AAA a constaté
que le devis et la confirmation de commande portent tous les deux l’entête de SOC3.)
France établie à LIEU3.). Le bon de commande ferme figure également sur papieren-tête de la société SOC3.) France et tous les mails échangés ont été échangés
depuis l’adresse e-mail française de A.). La CNS conclut partant que la rixe survenue
en date du 24 février 2011 s’est produite dans le cadre de l’activité de SOC3.) France,
de sorte que l’accident, respectivement l’incapacité de travail auraient dû être
déclarés aux instances françaises. La CNS était intervenue dans la prise en charge
des indemnités pécuniaires de maladie suite à la clôture du dossier de l’AAA, le
montant brut des indemnités pécuniaires prises en charge par la CNS en faveur de
5
A.) s’élevant à 10.504,89 euros pour la période du 1 janvier 2011 jusqu’au mois de
juillet 2015.
Les déclarations du prévenu :
Lors de son audition auprès de la Gendarmerie Nationale, compagnie de Toul, en
date du 28 février 2011, A.) a déclaré avoir été victime d’une agression dans les
locaux de l’entreprise SOC2.), sise à LIEU1.) en France. Il explique qu’il dirige deux
entreprises, la société SOC1.) s.a., sise au Luxembourg, et son établissement
français. L’activité de son entreprise reposerait sur la création, le développement de
services de géolocalisation de véhicules et engins et de géo sécurité, commercialisés
et distribués sous la marque SOC3.). Il fournirait un service moyennant l’installation
de boitiers électroniques programmés dans les véhicules, une carte SIM permettant
les remontées d’informations et l’accès à des services informatiques distants sur tout
le territoire européen et accessible à partir de n’importe quel ordinateur dans le
monde par le client.
En date du 23 décembre 2010, il se serait rendu auprès de la société SOC2.) pour
présenter ses produits et services. Il aurait alors proposé à la société SOC2.),
représentée par B.), un service sur base d’un loyer, comprenant le prix d’une solution
de financement plus la fourniture et la programmation des boitiers électroniques, les
prestations d’utilisation de mise à jour, d’hébergement informatique et
d’administration informatique des données, de la technologie et de l’outil de gestion
et de management ainsi que la cartographie de l’Europe. En date du 28 décembre
20120, la société SOC2.) lui aurait faxé le bon de commande. N’ayant pas reçu
l’acompte promis, il aurait contacté en date du 17 février 2011 la société SOC2.). Il
aurait finalement convenu un rendez-vous pour le 24 février 2011 dans les locaux de
la société SOC2.) à LIEU1.). Lors de cette réunion, B.) lui aurait annoncé que la
commande en question n’aurait jamais existé et qu’il serait un escroc. Il aurait alors
décidé de se lever pour s’en aller. Cependant, il n’aurait pas eu le temps, étant donné
que B.) l’aurait agressé violemment par des coups de pieds dans les jambes, de sorte
qu’il serait tombé. Par terre, B.) aurait continué à lui asséner des coups de pieds et
de genoux. Il aurait finalement perdu conscience.
Entendu en date du 1er mars 2018 par les agents de police, A.) a soutenu que depuis
2007, il aurait été affilié au Luxembourg. Il n’aurait eu aucun moyen pour déclarer
l’accident à la Sécurité Sociale française. Il se base sur le rapport de géolocalisation
de son véhicule pour démontrer que le jour de l’agression, il aurait exercé son activité
à Luxembourg pendant toute la journée avant de se rendre au rendez-vous avec le
client en France.
Il explique que la société SOC1.) s.a. aurait constitué une soparfi avec une activité
commerciale, commercialisant des services informatiques qu’elle avait créés. La
société SOC1.) s.a. aurait revendu directement des packs service comprenant
matériel, carte sim, abonnement et financement et indirectement elle revendait à des
distributeurs intégrateurs des droits d’utilisation des services informatiques et des
matériels, des droits d’utilisation de carte sim séparément. Son activité en tant
qu’administrateur délégué aurait essentiellement eu lieu sur le territoire
luxembourgeois et que très rarement à l’étranger, en lancement de distributeur pour
apporter une aide technico-commerciale et financière à la vente (avant et après) lors
du lancement du distributeur local. En tant que représentant de la société SOC1.)
s.a., son rôle aurait été que la société SOC1.) s.a. pouvait facturer à la fois du matériel
6
et leur programmation et préparation logistique, des services de production de
service de géolocalisation dont carte sim, à leur distributeur local.
A.) expose qu’en juillet 2010, la société SOC1.) s.a. aurait créé, avec l’accord de
l’administration fiscale française, un établissement français dont la direction aurait été
attribuée par les associés à une tierce personne. Cet établissement aurait été créé
dans le but de facturer aux entreprises françaises la TVA française. Il aurait
uniquement facturé les services d’installation sur site, la logistique française et le
pack financé. De son côté, la société SOC1.) s.a. aurait acheté le matériel, le
programmait, préparait la plateforme de service informatique du client final et assurait
la hotline durant le contrat, l’essentiel de la facturation finale au client par le
distributeur tiers serait remonté à Luxembourg soit par l’établissement soit
majoritairement par le distributeur.
A.) a conclu qu’il exerçait au moment de l’agression une activité pour le bénéfice
majoritaire de la société SOC1.) s.a. à Luxembourg.
A.) soutient encore qu’aucun des services spécialisés qui aurait traités ou
continueraient à traiter son polytraumatisme, n’aurait jamais remis en cause son état
de santé, pas plus que les services du contrôle médical. En effet, son état de santé
serait largement attesté depuis février 2011 par des certificats médicaux de médecins
spécialistes.
Par devant le juge d’instruction en date du 16 mai 2018, A.) a déclaré maintenir sa
prise de position faite dans le cadre du rapport de police. Il soutient avoir agi dans le
cadre de ses fonctions d’administrateur délégué de la société SOC1.). Il explique
qu’en 2010, la société SOC1.) aurait dû ouvrir une entité française sous le nom de
SOC1.) France, alors que l’administration fiscale française aurait exigé un
établissement stable en France pour des questions de TVA. En France, il aurait ainsi
eu 2 ou 3 salariés affiliés, tandis qu’au Luxembourg, il aurait toujours eu environ une
dizaine de personnes, dont de nombreux stagiaires. Il explique que la société SOC1.)
aurait eu des activités au BENELUX et en France. Afin d’avoir une certaine unité, le
tout se serait réalisé sous la dénomination SOC3.). En outre SOC3.).fr aurait
constitué le nom de marque.
Concernant l’agression du 24 février 2011, A.) a soutenu que son médecin traitant
aurait retenu une incapacité de travail de 20 jours dans son chef. Le médecin-légiste
consulté aurait constaté une cohérence de son état avec l’hypothèse de l’agression
subie et aurait confirmé l’ITT retenue. A.) a exposé que ses 3 agresseurs auraient eu
assez de temps pour se concerter, étant donné qu’ils auraient seulement été
entendus 2 mois après les faits.
7
- En droit :
A l’audience publique du 2 octobre 2019, A.) a contesté toutes les infractions mises
à sa charge par le Ministère Public.
En effet, A.) conteste toute déclaration d’un accident fictif qui n’aurait jamais eu lieu.
De même, il conteste avoir reçu indument des paiements de l’AAA et de la CNS, alors
qu’il aurait agi dans le cadre de son activité luxembourgeoise auprès de la société
SOC1.) s.a. lors de l’accident survenu en date du 24 février 2011.
En matière pénale, en cas de contestations émises par le prévenu, il incombe au
Ministère public de rapporter la preuve de la matérialité de l’infraction qu’il reproche
au prévenu, tant en fait qu’en droit.
Dans ce contexte, le Tribunal relève que le code de procédure pénale adopte le
système de la libre appréciation de la preuve par le juge qui forme son intime
conviction librement sans être tenu par telle preuve plutôt que par telle autre. Il
interroge sa conscience et décide en fonction de son intime conviction
(FRANCHIMONT, Manuel de procédure pénale, 2ème édition, p. 1028).
Le juge répressif apprécie souverainement, en fait, la valeur probante des éléments
sur lesquels il fonde son intime conviction (Cass. Belge, 31 décembre 1985, Pas.
Belge 1986, I, 549).
Cependant, si le juge pénal peut fonder sa décision sur l’intime conviction, il faut
cependant que cette conviction résulte de moyens de preuve légalement admis et
administrés en la forme. En d’autres termes, sa conviction doit être l’effet d’une
conclusion, d’un travail préliminaire de réflexion et de raisonnement, ne laissant plus
de doute dans l’esprit d’une personne raisonnable.
Il est de principe que le doute le plus léger doit profiter au prévenu.
Le Ministère Public soutient que l’agression décrite par A.) n’aurait jamais eu lieu,
étant donné que les soi-disant agresseurs de A.), à savoir B.), C.) et D.), ont été
acquittés par jugement correctionnel rendu en date du 30 novembre 2012 par le
Tribunal correctionnel de Nancy. Ce jugement a été confirmé par un arrêt rendu en
date du 5 février 2015 par la Cour d’appel de Nancy.
Le Tribunal constate qu’il résulte du jugement de première instance que les juges
n’ont pas pu privilégier une version plutôt qu’une autre, de sorte que les prévenus ont
finalement été acquittés pour cause de doute.
La Cour d’appel a retenu que « selon l’examen effectué le 10 mars 2011, sur
réquisition des enquêteurs, par le Docteur DR1.), médecin légiste, il existait un
retentissement psychologique en rapport avec les faits et les rachialgies, gonalgies
et douleurs des deux pieds pouvaient être en rapport avec de multiples coups portés.
Toutefois, comme l’ont relevé les premiers juges, ces documents médicaux ne
permettent pas de mettre en doute l’existence des troubles invoqués par M. A.). Les
douleurs rapportées par la victime et les constatations objectives résultant des
certificats médicaux ne sont pas incompatibles avec la version des faits rapportée
par l’une ou l’autre partie.
8
Au regard de l’ensemble de ces éléments, il n’est pas possible de faire prévaloir la
version de la partie civile sur celle du prévenu. Compte tenu du doute existant de ce
fait sur la culpabilité de ce dernier, il y a lieu de confirmer la décision de relaxe prise
par les premiers juges. »
Il y a partant eu acquittement pour doute, ce qui n’exclut pas l’existence d’un accident
de travail en date du 24 février 2011.
Il est en outre constant en cause que l’AAA a reconnu l’accident de travail par une
décision du 20 mars 2012. Ce n’est seulement qu’en 2016, en se basant sur un
courrier anonyme du 1er décembre 2014, que l’AAA a porté plainte à l’encontre de
A.) pour infraction à l’article 451 du code de la sécurité sociale.
Au vu des pièces versées en cause et notamment des nombreux certificats et
rapports médicaux, le Tribunal retient qu’il n’est pas exclu à l’exclusion de tout doute
que l’accident tel que décrit par A.) a eu lieu en date du 24 février 2011 au siège de
la société SOC2.) sise à LIEU1.) en France.
Le Ministère Public invoque encore que A.) aurait agi pour le compte de la société
SOC4.) s.à r.l. (SOC4.) s.àr.l.) établie à LIEU3.) en France. A.) se serait trouvé en
France auprès de la société SOC2.) en tant que commercial de la société SOC4.) s.à
r.l., de sorte que l’incident en cause n’aurait rien à voir avec son affiliation au
Luxembourg.
A.) conteste avoir eu une activité salariée ou d’indépendant en France qui aurait pu
justifier son affiliation à la sécurité sociale française.
Il résulte en effet des éléments du dossier répressif, et notamment du contrôle par
l’URSAFF au regard de l’affiliation de A.) à la sécurité sociale, contrôle effectué à la
demande de l’AAA par le CCSS, que « en conclusion, les éléments en notre
possession ne nous permettent pas d’affirmer que Monsieur A.) a une activité autre
que marginal sur le territoire français ».
A l’inverse, il est constant en cause que A.) a été affilié sans interruption à la sécurité
sociale luxembourgeoise depuis 2007.
En 2011, A.) était affilié en tant que dirigeant de la société SOC1.) s.a. auprès de la
sécurité sociale luxembourgeoise. Tel qu’il résulte des éléments du dossier répressif,
la société SOC4.) vendait et installait des produits et services de géolocalisation
distribués par la société de droit luxembourgeois SOC1.).
Il résulte ainsi de l’article 11 (conditions particulières) du contrat de distribution conclu
entre la société SOC1.), en tant que revendeur-intégrateur, et la société SOC4.), en
sa qualité de distributeur de produits de géolocalisation, que la société SOC1.)
assistait contractuellement le distributeur, par une formation et un accompagnement
contre rémunération de la société SOC1.) pour ce service, cet accompagnement
devant se réaliser en pratique par l’administrateur délégué de la société SOC1.), A.).
A.) soutient qu’en date du 24 février 2011, il se serait rendu en France, dans le cadre
de son activité pour la société SOC1.) s.a. pour assurer auprès du client SOC2.)
l’accompagnement contractuellement convenu avec SOC4.).
9
Il ne résulte d’aucun élément du dossier répressif que A.) exerçait une autre activité
que celle de dirigeant de la société SOC1.) s.a. à ce moment.
Au vu de tous ces éléments, le Tribunal retient qu’il n’est pas établi à l’exclusion de
tout doute que A.) exerçait une autre activité que celle de dirigeant de la société
luxembourgeoise SOC1.) s.a. au moment de l’incident survenu en date du 24 février
2011 au siège de la société SOC2.) sise en France à LIEU3.).
Au vu des développements qui précèdent, il y a partant lieu d’acquitter le prévenu
A.) de toutes les infractions mises à sa charge par le Ministère Public, à savoir :
« comme auteur ou co-auteur,
- depuis un temps non prescrit et notamment entre le 3 mars 2011 et le 6 décembre
2013, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, sans préjudice quant aux
indications de temps et de lieux plus exactes,
d’avoir sciemment fait une déclaration fausse ou incomplète en vue d’obtenir une
subvention, indemnité ou autre allocation qui est, en tout ou en partie, à charge de
l’Etat ou d’une autre personne morale de droit public, sachant qu’il n’y a pas droit,
en l’espèce, d’avoir, dans le cadre d’une déclaration d’accident de travail à
l’Association d’Assurance Accident (AAA) du 3 mars 2011, de deux demandes de
rente du 16 avril 2012 et du 6 février 2013 et d’une demande en obtention
d’indemnités pour préjudices extrapatrimoniaux du 6 décembre 2013, sciemment fait
une fausse déclaration quant à une agression ayant prétendument eu lieu en France
à F-LIEU1.), au lieu-dit « LIEUDIT1.) » alors qu’il se trouvait prétendument en
mission pour la société luxembourgeoise SOC1.) S.A. en vue de l’obtention de
prestations d’indemnisations et de rentes pour les dommages subis lors de cette
agression et de ses conséquences alors qu’il était de fait en mission pour une société
française et que l’agression décrite dans la déclaration d’accident n’a jamais eu lieu;
- depuis un temps non prescrit jusqu’au 31 août 2013, dans l’arrondissement
judiciaire de Luxembourg, sans préjudice quant aux indications de temps et de lieux
plus exactes,
d’avoir, suite à une déclaration fausse ou incomplète telle que prévue à l’article 4961 du code pénal, reçu une subvention, indemnité ou autre allocation à laquelle il n’a
pas droit ou à laquelle il n’a droit qu’en partie,
en l’espèce, d’avoir reçu directement ou indirectement des prestations et
indemnisations de la part de l’Association d’Assurance Accident (AAA) notamment
d’un montant de 178.464,36 euros au titre de l’indemnisation des frais médicaux et
des indemnités pécuniaires et rentes reçues du fait de son incapacité de travail
résultant prétendument de l’accident de travail fictif tel que détaillé sub 1);
- depuis un temps non prescrit et notamment depuis le mois de février 2011, dans
l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, sans préjudice quant aux indications de
temps et de lieux plus exactes,
10
en infraction à l’article 451 du code de la sécurité sociale, d’avoir frauduleusement
amené les institutions de sécurité sociale à fournir des prestations, une pension, des
secours ou d’autres avantages qui n’étaient pas dus ou n’étaient dues qu’en partie,
en l’espèce, d’avoir frauduleusement amené l’Association d’Assurance Accident
(AAA) à fournir des prestations ou autres avantages d’un montant de 178.464,36
euros au titre de l’indemnisation des frais médicaux et des indemnités pécuniaires et
rentes reçues du fait de son incapacité de travail résultant prétendument de l’accident
de travail fictif tel que détaillé sub 1);
4) depuis un temps non prescrit, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg,
sans préjudice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes,
d’avoir sciemment fait une déclaration fausse ou incomplète en vue d’obtenir une
subvention, indemnité ou autre allocation qui est, en tout ou en partie, à charge de
l’Etat ou d’une autre personne morale de droit public, sachant qu’il n’y a pas droit,
en l’espèce, d’avoir fait des fausses déclarations d’incapacité de travail à la Caisse
Nationale de Santé (CNS), suite à une agression ayant prétendument eu lieu en
France à F-LIEU1.), au lieu-dit « LIEUDIT1.) », alors qu’il se trouvait prétendument
en mission pour la société luxembourgeoise SOC1.) S.A. en vue de l’obtention
d’indemnités pécuniaires de maladie;
5) depuis un temps non prescrit et notamment entre février 2011 et juillet 2015, dans
l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, sans préjudice quant aux indications de
temps et de lieux plus exactes,
d’avoir, suite à une déclaration fausse ou incomplète telle que prévue à l’article 4961 du code pénal, reçu une subvention, indemnité ou autre allocation à laquelle il n’a
pas droit ou à laquelle il n’a droit qu’en partie,
en l’espèce, d’avoir reçu directement ou indirectement des indemnités pécuniaires
de maladie de la part de la Caisse Nationale de Santé (CNS) notamment d’un
montant de 10.504,89 euros suite à une agression fictive telle que détaillée sub 1) ;
6) depuis un temps non prescrit et notamment entre février 2011 et juillet 2015, dans
l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, sans préjudice quant aux indications de
temps et de lieux plus exactes,
en infraction à l’article 451 du code de la sécurité sociale, d’avoir frauduleusement
amené les institutions de sécurité sociale à fournir des prestations, une pension, des
secours ou d’autres avantages qui n’étaient pas dus ou n’étaient dues qu’en partie,
en l’espèce, d’avoir frauduleusement amené la Caisse Nationale de Santé (CNS) à
payer des indemnités pécuniaires de maladie d’un montant de 10.504,89 euros en
déclarant une incapacité de travail suite à une agression fictive telle que détaillée sub
1). »
AU CIVIL
A l'audience publique du 2 octobre 2019, Maître Marc LENTZ, avocat à la Cour,
demeurant à Luxembourg, réitéra la partie civile au nom et pour compte de
11
l’établissement de droit public ASSOCIATION d’ASSURANCE ACCIDENT (AAA),
préqualifié, demandeur au civil, contre le prévenu A.), préqualifié, défendeur au civil.
Le mandataire du demandeur au civil réclame le montant de 178.464,36 euros, à titre
de réparation de son préjudice matériel, correspondant aux prestations de l’AAA du
24 février 2011 au 30 septembre 2019 au profit de A.) avec les intérêts légaux.
Il y a lieu de donner acte au demandeur au civil de sa constitution de partie civile.
Le Tribunal est cependant incompétent pour connaître de la demande civile, eu égard
à la décision d’acquittement à intervenir au pénal à l'égard du prévenu A.).
PAR
CES
MOTIFS:
le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, septième chambre, siégeant en
matière correctionnelle, statuant contradictoirement, le prévenu et défendeur au
civil A.) et son mandataire entendus en leurs explications et moyens de défense, le
mandataire du demandeur au civil entendu en ses conclusions, et le représentant du
Ministère Public entendu en ses réquisitions,
AU PENAL :
a c q u i t t e le prévenu A.) des infractions non établies à sa charge et le renvoie
des fins de sa poursuite pénale sans peine ni dépens;
laisse
les frais de sa poursuite pénale à charge de l'Etat;
AU CIVIL:
d o n n e
a c t e
au demandeur au civil, l’établissement de droit public
ASSOCIATION d’ASSURANCE ACCIDENT, de sa constitution de partie civile;
se d é c l a r e
incompétent pour en connaître;
l a i s s e les frais de cette demande civile à charge du demandeur.
Le tout en application des articles 1, 2, 3, 155, 179, 182, 183-1, 184, 185, 190, 1901, 191, 195 et 196 du code de procédure pénale dont mention a été faite.
Ainsi fait et jugé par Vincent FRANCK, vice-président, Patrice HOFFMANN, premier
juge, et Joëlle DIEDERICH, premier juge, et prononcé, en présence de Jessica
JUNG, premier substitut du Procureur d’Etat, en l'audience publique du Tribunal
d'arrondissement de Luxembourg, date qu'en tête, par le vice-président, assisté du
12
greffier Pascale PIERRARD, qui, à l'exception du représentant du Ministère Public,
ont signé le présent jugement.
13
