Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé des moyens du curateur, avant le développement des moyens des défenderesses, la motivation proprement dite du tribunal et le dispositif. Je ne dispose donc pas de la décision dans son intégralité. Je ne puis rédiger un commentaire fidèle des motifs ni du dispositif sans inventer des éléments, ce que le cadre de la revue exclut. Je rédige ci-dessous le commentaire sur la partie du jugement effectivement disponible, en signalant expressément les lacunes, et en indiquant ce qui devra être vérifié sur le texte complet. --- **Synthèse doctrinale.** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, rendu le 22 janvier 2020 sous les numéros TAL-2018-06897, TAL-2019-05224 et TAL-2019-06570, a été saisi d'une action oblique exercée par un créancier chirographaire d'une faillite contre l'acquéreur de l'actif de cette faillite. Le créancier entend, par substitution au curateur resté inactif, faire constater la caducité, subsidiairement la résolution, d'un contrat de vente conclu sous conditions suspensives, puis contraindre le curateur à accepter une offre concurrente jugée plus avantageuse. La question centrale est celle de la transposabilité de l'action oblique, mécanisme de l'article 1166 du Code civil, à une prérogative qui n'appartient pas au débiteur lui-même mais au curateur, organe chargé de la liquidation collective des intérêts de la masse. Le moyen tiré de la suspension des poursuites individuelles de l'article 452 du Code de commerce s'y trouve étroitement lié. Les pièces disponibles font apparaître une question de recevabilité préalable à toute appréciation au fond, dont la solution n'est pas, dans le texte transmis, expressément rapportée. **I. Faits et procédure** Le litige s'inscrit dans la liquidation de la société anonyme SOCIETE3A.) SA, déclarée en faillite par jugement du 23 décembre 2013, dont le curateur, Maître Alain RUKAVINA, a organisé la réalisation de trois actifs : une marque, une filiale italienne et une participation majoritaire dans une société monégasque propriétaire d'un chantier naval. Au terme d'un appel d'offres restreint, l'offre de la société SOCIETE2.) SARL a été retenue. Un contrat de vente a été conclu le 5 novembre 2015 pour 3.340.002 euros, complété par une cession de créance d'un montant de 1.200.000 euros. Ce contrat était subordonné à plusieurs conditions suspensives, parmi lesquelles la remise au curateur, dans les dix jours ouvrables suivant la notification de l'autorisation judiciaire, de renonciations à créances et de retraits de déclarations de créances. L'autorisation de vente a été accordée le 6 janvier 2016, confirmée par arrêt de la Cour d'appel du 5 avril 2017 rejetant l'appel-nullité. Une offre concurrente de la société SOCIETE5.) (îles Vierges britanniques), d'un montant de 6.300.000 euros, a été formulée le 21 avril 2017, puis réitérée. Le tribunal de commerce a rejeté, le 29 novembre 2017, la demande tendant à voir déclarer caduque l'autorisation ; l'instance d'appel était pendante à la date des plaidoiries. La société SOCIETE1.) SA, créancière admise au passif chirographaire pour 2.320.000 euros en principal et 456.387,57 euros d'intérêts, a mis en demeure le curateur le 21 septembre 2018, puis l'a assigné le 29 octobre 2018. Elle a appelé en intervention la cessionnaire de la marque, la société de droit italien SOCIETE4.) SRL (assignation du 24 juin 2019), et le curateur a lui-même assigné la société SOCIETE5.) aux fins de jugement commun (assignation du 7 août 2019). Les trois affaires ont été jointes. Le curateur a notifié l'autorisation de vente à la société acquéreuse le 5 avril 2019, date à laquelle celle-ci a remis les renonciations et retraits prévus au contrat. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur le problème de droit.* Le jugement soulève, dans l'état du texte transmis, une question de recevabilité tenant à l'accessibilité de l'action oblique. Un créancier peut-il exercer, au nom du curateur, l'action en caducité ou en résolution d'un contrat de vente de l'actif de la faillite ? Cette question en appelle deux autres : d'une part, si la carence du curateur constitue une inaction préjudiciable au sens de l'article 1166 du Code civil ; d'autre part, si l'exercice d'une telle action se heurte à la suspension des poursuites individuelles prévue par l'article 452 du Code de commerce. *Sur les moyens exposés.* La demanderesse inv