Le jugement rendu le 23 janvier 2020 par la treizième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg constitue une illustration topique de la rigueur probatoire en matière de violences intrafamiliales et d’atteintes à l’intégrité de la femme enceinte. La décision se cristallise sur la qualification de tentative d’avortement par violences (article 348 du Code pénal) et de coups et blessures volontaires sur partenaire (article 409), dans un contexte de rétractation de la victime lors de l’audience publique. Le Tribunal, faisant application du principe de la liberté de la preuve et de l’intime conviction, écarte la version édulcorée de la partie lésée pour consacrer la force probante des constatations policières et médicales initiales. Cette décision souligne l'autonomie de l'action publique face aux pressions psychologiques ou à l'emprise caractérisant le cycle de la violence conjugale. En retenant la matérialité des coups de pied portés au ventre avec l'intention déclarée de provoquer l'expulsion fœtale, le juge luxembourgeois réaffirme la protection pénale absolue due à la vie prénatale contre toute coercition physique, indépendamment du pardon ultérieur de la victime. ## I. Faits et procédure Le prévenu, P.1.), faisait l’objet de deux citations à comparaître, jointes pour une bonne administration de la justice, relatives à une série d’actes de violence commis entre mars et mai 2019 à l’encontre de sa compagne, T.1.), alors enceinte. Les faits les plus graves se sont déroulés le 17 mai 2019. Selon les premiers procès-verbaux, le prévenu aurait asséné à la victime des coups de poing et quatre coups de pied dans le ventre, tout en proférant des menaces explicites : « *Je vais te faire tomber l’enfant. Je vais te taper jusqu’à ce que l’enfant tombe* ». Ces violences faisaient suite à d'autres épisodes documentés : des coups au visage le 20 mars 2019, des violences dans un véhicule le 16 mai 2019, et des gifles devant le commissariat de police de la Gare. La procédure a suivi une phase d'information judiciaire, aboutissant à une ordonnance de renvoi de la chambre du conseil du 30 octobre 2019, retenant notamment la qualification de tentative d'avortement par violences. À l'audience du 20 décembre 2019, un revirement procédural majeur est intervenu : la victime, T.1.), a déclaré sous serment avoir menti lors de ses auditions policières, minimisant les faits à de simples « gifles » justifiées, selon elle, par sa propre consommation de stupéfiants. Le prévenu a adopté une ligne de défense similaire, ne reconnaissant que des violences légères. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était confronté à une problématique probatoire classique mais complexe : **Quelle valeur juridique accorder aux rétractations d'une victime à l'audience face à des constatations matérielles et des témoignages initiaux concordants ?** Pour entrer en voie de condamnation, le Tribunal s'est fondé sur les piliers juridiques suivants : 1. **Le principe de l'intime conviction :** Invoquant la doctrine (notamment le Manuel de procédure pénale de Franchimont), le Tribunal rappelle que le juge