Je ne peux pas rédiger le commentaire demandé à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen du premier moyen de nullité (article 154 du nouveau code de procédure civile). Il ne contient ni le raisonnement complet sur les moyens tirés de l'immunité et du libellé obscur, ni le traitement des questions préjudicielles, ni le dispositif de l'ordonnance. Un commentaire d'arrêt fondé sur un dispositif absent ou sur des motifs incomplets reviendrait à inventer la solution retenue, ce que votre cahier des charges exclut. Je peux en revanche vous proposer l'une des deux voies suivantes : 1. **Fournir le texte intégral** de l'ordonnance (jusqu'à son dispositif final et la signature du juge), à partir de la source officielle que vous indiquez. Je rédigerai alors le commentaire selon la structure demandée : synthèse doctrinale, « I. Faits et procédure », « II. Problème de droit et motifs de la décision », « III. Portée doctrinale et enseignement pratique ». 2. **Travailler sur la partie déjà disponible**, en produisant dès maintenant : - une fiche de faits et de procédure fidèle au texte (saisie-arrêt du 27 mars 2020 fondée sur un jugement américain du 26 février 2018, assignation en mainlevée, intervenants volontaires, etc.) ; - une présentation des moyens soulevés de part et d'autre (nullité de la saisie fondée sur l'article 111 (5) de la loi du 10 novembre 2009 et l'article 20 de la loi du 1er août 2001 ; moyens procéduraux des parties saisissantes ; questions préjudicielles et question de conformité à la Convention pour la répression du financement du terrorisme), en signalant clairement que la solution du juge n'est pas encore connue à ce stade. Dites-moi laquelle de ces options vous préférez, ou transmettez-moi la suite du texte.