Le texte fourni s'interrompt au milieu de l'article 932 alinéa 1er du nouveau code de procédure civile, sans que le dispositif de l'ordonnance, la motivation complète sur le fond et les conclusions du juge ne figurent dans le document transmis. Je ne peux donc pas commenter une décision dont je n'ai pas la conclusion. Je rédige ci-dessous le commentaire sur la partie du texte effectivement disponible, en signalant explicitement les limites de l'analyse. **Synthèse doctrinale.** L'ordonnance du président du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant comme en matière de référé, rendue le 5 juin 2020, éclaire le régime du recours en rétractation des ordonnances sur requête lorsque ces dernières ont été rendues sur le fondement de l'article 66 du nouveau code de procédure civile. Le juge rappelle que ce recours n'est pas un appel au sens strict mais l'instauration d'un contradictoire qui n'a pu avoir lieu, et que le requérant initial supporte la charge d'établir le bien-fondé de sa requête. Il consacre une conception stricte de la notion de « nécessité » justifiant la dérogation au principe du contradictoire, notion d'interprétation restrictive et renforcée en matière de droit des sociétés, où l'intervention judiciaire doit demeurer circonspecte tant que les organes sociaux peuvent fonctionner. La décision retient par ailleurs une conception souple de la qualité à agir d'un actionnaire minoritaire indirect lorsque l'atteinte alléguée menace l'intérêt d'une société du groupe. Le dispositif lui-même n'étant pas disponible dans le texte transmis, la portée exacte de la mesure (maintien ou levée) ne peut être déterminée à ce stade. ## I. Faits et procédure Le litige s'inscrit dans un groupe de sociétés luxembourgeoises et belges actives dans les technologies et l'informatique, structuré autour d'une société mère belge, SOC.8.) NV, et d'une holding luxembourgeoise, SOC.7.) SA, dont le capital est réparti entre actionnaires majoritaires et minoritaires, sans pacte d'actionnaires. Par ordonnance présidentielle du 10 avril 2020, rendue sur requête unilatérale déposée le 9 avril 2020, le président du tribunal a nommé un mandataire ad hoc pour six mois auprès de plusieurs filiales luxembourgeoises, avec mission d'approuver toute sortie de fonds vers des sociétés tierces ou hors du périmètre des filiales, d'assurer le paiement des consultants et créanciers échus, et a interdit aux banques concernées de se dessaisir de sommes sur les comptes des sociétés visées. Les requérants initiaux invoquaient un transfert massif de trésorerie vers la société mère, présenté comme un abus de biens sociaux dans le contexte de la crise sanitaire. Les sociétés filiales, par assignation du 18 mai 2020, ont demandé l'annulation ou, subsidiairement, la rétractation de cette ordonnance, sur le fondement de l'article 66 du nouveau code de procédure civile, outre une indemnité de procédure. Les défendeurs ont soulevé la nullité ou l'irrecevabilité de la demande faute de mise en intervention du mandataire ad hoc, et contesté la qualité et l'intérêt à agir de certaines parties. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge devait successivement trancher trois questions : la validité du moyen tiré de l'absence de mise en intervention du mandataire ad hoc ; la qualité et l'intérêt à agir des actionnaires minoritaires directs et indirects à l'égard de sociétés dans lesquelles ils ne détiennent pas de participation directe ; et, sur le fond, si la nécessité justifiant une mesure unilatérale était établie au moment de la requête. Sur le premier point, le juge écarte le moyen : le moyen n'avait pas été soulevé in limine litis, et aucune disposition n'impose à peine d'irrecevabilité la mise en intervention du mandataire, qui n'est pas assigné aux mêmes fins et ne peut s'opposer à la rétractation d'une mesure prise à tort. Sur la nature du recours, le juge rappelle que la rétractation ne constitue pas un recours au sens strict mais l'ouverture d'un débat contradictoire ; le juge réexamine la requête initiale dans les limites de la demande, puis peut soit confirmer, soit rétracter, l'ordonnance devenant alors caduque. La charge de démontrer le bien-fondé de la requête incombe au requérant initial. Sur la nécessité, le juge souligne qu'elle doit être exceptionnelle et d'interprétation restrictive, plus encore en droit des sociétés. Trois hypothèses sont relevées : l'effet de surprise, l'impossibilité d'identifier certainement les personnes visées, et l'urgence. Le juge doit s'assurer que les craintes du requérant sont réelles, su