Une question de méthode mérite d'être signalée avant toute analyse : le texte fourni présente des incohérences internes qu'un commentaire sérieux ne peut ignorer. L'ordonnance est datée du 18 juin 2020 et mentionne une audience du 29 mai 2020, mais elle relate des assignations datées des 30 septembre 2020 et 21-24 janvier 2020, soit des dates postérieures ou incohérentes avec la chronologie annoncée ; la référence « 2020TALREFO/00243 » et l'intitulé de la décision ne concordent pas davantage avec les numéros de rôle indiqués en tête. Ces anomalies sont vraisemblablement des erreurs de transcription ou de rédaction. Je les signale sans les corriger, et l'analyse ci-dessous s'attache au raisonnement juridique lui-même, qui ne dépend pas de ces dates. **Synthèse doctrinale** L'ordonnance du juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg rappelle, en trois temps, les conditions d'accès aux mesures d'instruction en référé. Elle refuse d'abord de mettre hors cause les constructeurs et intervenants dont la responsabilité, contractuelle ou délictuelle, ne peut être écartée a priori, le juge des référés n'ayant pas à trancher les questions préjudiciant au fond. Elle déclare ensuite irrecevable la demande fondée sur l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile, faute d'intérêt probatoire : deux expertises unilatérales déjà réalisées établissent les désordres et leurs causes, de sorte que l'expertise judiciaire sollicitée est dépourvue d'utilité. Enfin, elle écarte les articles 932 et 933 faute d'urgence caractérisée, en l'absence de tout risque imminent de dépérissement des preuves ou de dommage à prévenir. L'ordonnance illustre ainsi la rigueur avec laquelle le juge des référés délimite son office face aux mesures d'instruction préventive. **I. Faits et procédure** Les demandeurs, propriétaires d'une maison d'habitation, constatent en 2019 des traces d'humidité brunâtres en pied de murs de cave, des décollements d'enduits, des boursouflures de peinture et la présence de moisissures. Les travaux de gros œuvre ont été réalisés par la société SOC.1, la coordination par la société SOC.2, et la préparation des plans et documents administratifs par la société SOC.6. Deux rapports unilatéraux ont été établis, l'un par la société EX&CO et l'autre par l'expert Luciano Beraldin, qui attribuent les désordres à la capillarité, à l'absence de freins horizontaux, à une mauvaise réalisation du soubassement, à l'absence de désolidarisation de la façade et à l'absence de relevé d'étanchéité. Les demandeurs sollicitent une expertise judiciaire contradictoire sur le fondement principal de l'article 350 NCPC, subsidiairement des articles 932 et 933 NCPC. Ils appellent en intervention forcée les autres intervenants à l'acte de construire, à savoir SOC.3, SOC.4, SOC.5, SOC.6 et SOC.7. Les défenderesses contestent la mise en cause, la recevabilité et proposent des experts alternatifs. Les trois rôles (TAL-2019-08182, TAL-2020-00725 et TAL-2020-00826) sont joints pour être jugés par une seule ordonnance. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la mise hors cause de certains intervenants est-elle justifiée au stade du référé ?* Le juge rappelle que le référé ne doit pas trancher des questions préjudiciant au fond. L'expertise étant un simple moyen d'information, elle peut être ordonnée sans qu'il soit nécessaire de rechercher par avance le lien de droit entre les parties ni le titre de la responsabilité. Il suffit que la responsabilité de la défenderesse ne soit pas, a priori, à exclure. Comme chacune des sociétés est intervenue, d'une manière ou d'une autre, dans la conception ou la construction, les demandes de mise hors cause sont rejetées. *Deuxième problème : la demande fondée sur l'article 350 NCPC est-elle recevable ?* Le juge énonce les conditions classiques : un fait à établir dont dépend la solution d'un litige, un motif légitime, une mesure légalement admissible. Il souligne le caractère autonome de ce référé, indépendant de l'urgence et de l'absence de contestation au fond. Il exige toutefois que le demandeur établisse l'existence d'un contentieux plausible, dont l'objet, la cause et le fondement factuel soient suffisamment caractérisés. Le raisonnement décisif porte sur l'intérêt probatoire : les rapports unilatéraux ont déjà constaté les désordres, identifié leurs causes et proposé des remèdes ; leur caractère non contradictoire ne suffit pas à justifier une nouvelle expertise, car ils pe