Je ne peux pas rédiger le commentaire tel que demandé, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la partie consacrée aux principes du référé (définition de la voie de fait), avant la motivation sur le fond — c'est-à-dire avant l'analyse de l'existence du contrat de prêt, de la compétence territoriale invoquée par CCC, de l'urgence, de l'éventuelle contestation sérieuse et du dispositif. Or le commentaire d'arrêt doit reposer sur le texte intégral et ne saurait inventer ni les motifs ni le dispositif, ce qui serait précisément contraire à la rigueur attendue de la revue. En revanche, je peux vous proposer dès maintenant un commentaire partiel, strictement limité aux éléments présents dans le texte, et qui signale expressément les lacunes. Voici une version fondée sur ce qui est disponible. --- **Commentaire partiel — Ordonnance de référé du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 29 juin 2020 (n° TAL-2020-04667)** Dans cette affaire de référé commercial, deux sociétés acquéreuses d'un bloc d'actions d'une société française, confrontées à la défaillance annoncée de leur banque de financement, sollicitent en urgence la condamnation de l'établissement à exécuter une offre de crédit d'investissement acceptée « bon pour accord » le 10 février 2020, ainsi que, subsidiairement, l'interdiction ou la suspension de la réalisation de gages portant sur les titres acquis. L'ordonnance rappelle que le juge des référés, sur le fondement des articles 932 et 933 du nouveau code de procédure civile luxembourgeois, ne tranche pas le fond du droit, mais vérifie si les conditions de mesures conservatoires ou de remise en état sont réunies, la décision étant dépourvue d'autorité de chose jugée au principal. Elle rappelle aussi que, contrairement à l'article 809 du code de procédure civile français, le texte luxembourgeois ne comporte pas la formule « même en présence d'une contestation sérieuse », ce qui conditionne la recevabilité du trouble manifestement illicite à l'absence de contestation sérieuse. L'intérêt doctrinal de la décision réside dans la qualification de l'offre de financement en contrat de crédit consensuel et dans la distinction entre contrat de prêt et simple proposition, questions dont le traitement complet demeure à vérifier dans la suite des motifs. **I. Faits et procédure** Le 20 décembre 2019, une société cède 51 % du capital d'une société EEE à deux acquéreurs pour 26 millions d'euros, avec un paiement échelonné au 30 juin et au 30 novembre 2020. Le 10 février 2020, la banque défenderesse adresse une offre intitulée « Termes et conditions », comportant une phase 1 (émission de garanties à première demande) et une phase 2 (crédit d'investissement de 16 millions d'euros), acceptée le même jour. Les garanties sont émises le 14 février et des contrats de gage sont signés. À partir de mai 2020, la dégradation de la situation de EEE liée à la crise sanitaire conduit à des négociations sur un financement réduit à 10 millions d'euros, que les acquéreurs refusent. La banque invoque la caducité de son offre au regard de la clause résolutoire prévoyant son obsolescence en cas de diminution matérielle du patrimoine de l'emprunteur. Les demanderesses assignent en référé ; la défenderesse soulève l'incompétence territoriale du juge luxembourgeois pour les mesures relatives aux titres d'une société française. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Lacune du texte.* Les motifs disponibles s'arrêtent à l'exposé des principes de la voie de fait. Je ne puis donc présenter ici ni la solution retenue sur la compétence territoriale, ni celle relative à la qualification du contrat, ni celle sur la condition d'urgence ou de contestation sérieuse, ni le dispositif. Les questions juridiques qui se dégagent de l'exposé des parties sont néanmoins identifiables : (i) l'offre « bon pour accord » vaut-elle contrat de crédit définitif, ou demeure-t-elle une proposition subordonnée à une documentation ultérieure et à la persistance des conditions ? (ii) la clause d'obsolescence est-elle opposable et son application constitue-t-elle une contestation sérieuse faisant obstacle au référé ? (iii) le juge luxembourgeois des référés peut-il ordonner des mesures portant sur des titres de société française ? **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la suite des motifs, deux enseignements se dégagent déjà : le caractère strictement provisoire et conservatoire du référé, qui interdit au juge de « dire et juger » le sens d'un contrat ; et la lecture restrictive du trouble manifestement illicite, dont la recevabilité suppose l'absence de contestation sérieuse sur son existence ou son caract