Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'article 932, alinéa 1er du nouveau code de procédure civile, dans l'exposé des principes du référé. Le dispositif de l'ordonnance, la décision sur le fond des référés, la motivation sur l'existence ou non d'un trouble manifestement illicite, d'un dommage imminent ou d'une contestation sérieuse, ainsi que la date de signification et les frais ne figurent pas dans le texte communiqué. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fidèle de l'issue du litige sans risquer de prêter à l'ordonnance des motifs ou un dispositif qu'elle ne contient pas, ce qui est précisément ce que la revue Korpus m'impose d'éviter. Je peux en revanche vous proposer l'une des deux voies suivantes : 1. **Vous me transmettez le texte complet** (la suite de la motivation et le dispositif). Je rédigerai alors le commentaire selon la structure exigée : synthèse doctrinale de 120 à 200 mots, puis les sections I (Faits et procédure), II (Problème de droit et motifs) et III (Portée doctrinale et enseignement pratique). 2. **Je rédige dès maintenant un commentaire partiel**, strictement limité à ce qui figure dans le texte fourni : les faits (la structure capitalistique de SOC.1.) Sàrl, les assemblées de mars 2019 et de septembre 2020, la révocation litigieuse), la procédure (les exceptions de libellé obscur et de défaut de qualité et d'intérêt à agir, rejetées), et les principes posés par le juge sur les deux cas d'ouverture du référé (article 933 et article 932 du NCPC). La section III resterait alors ouverte, à compléter après lecture de la fin de l'ordonnance. Sur les points déjà tranchés et vérifiables dans le texte, deux enseignements se dégagent déjà : la nullité pour libellé obscur est une nullité de forme soumise à la règle de l'article 264 NCPC, qui impose de la soulever avant toute défense au fond, et elle peut être écartée lorsque l'exploit, lu dans son ensemble, permet au défendeur de comprendre l'objet de la demande ; et la qualité à agir d'un associé révoqué de ses fonctions de gérant, qui conteste la régularité de la délibération qui l'a révoqué, est admise sans difficulté au titre de l'intérêt à agir. Quelle option préférez-vous ?