Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'examen de l'infraction prévue à l'article 385-2 du Code pénal, avant la motivation complète sur ce chef, l'application des peines, le dispositif et les signatures. Je ne puis donc rédiger un commentaire complet sans inventer le contenu manquant. Je vous propose de rédiger le commentaire sur la partie disponible, en le signalant expressément, et de me transmettre le reste du jugement si vous souhaitez une analyse intégrale. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, dix-neuvième chambre correctionnelle, du 28 mai 2021 (n° 1158/2021) illustre l'application des incriminations relatives à la pédopornographie et à la sollicitation sexuelle des mineurs par voie électronique issues du Code pénal luxembourgeois. Le tribunal y procède à une lecture stricte des éléments constitutifs : il écarte la qualification de diffusion (articles 383 et 383bis) et celle de mise à disposition ou de diffusion (article 383ter) au motif que les images, téléchargées puis transférées vers une messagerie personnelle accessible au seul prévenu, n'ont pas été propagées à un public ni rendues accessibles à des tiers. En revanche, il retient la détention et la consultation de matériel pédopornographique (article 384) en tenant compte du dol spécial exigé par l'adverbe « sciemment », déduit de l'effacement partiel des fichiers et des tentatives d'arrêt. La qualification de message pornographique susceptible d'être vu par un mineur (article 383) est retenue à partir d'envois de photographies de son sexe à des adolescents identifiés comme mineurs. Le jugement rappelle utilement la définition internationale de la pornographie mettant en scène des enfants issue du Protocole facultatif de 2000 et les contours du « grooming », dont l'examen se poursuit au moment où le texte s'interrompt. **I. Faits et procédure** Le prévenu, né à une date anonymisée, fait l'objet d'un signalement transmis par EUROPOL au service de la Police Judiciaire, section Protection de la Jeunesse et Infractions à caractère sexuel, en juillet 2017, à la suite de trois « CyberTipline Report » faisant état du téléchargement de 46 images à caractère pédopornographique via une plateforme de messagerie. Une perquisition, effectuée le 10 janvier 2018, a permis la saisie d'un ordinateur, d'une tablette, d'un téléphone, de clés USB et d'une carte mémoire. L'exploitation du matériel a révélé 440 images pédopornographiques de mineurs âgés de cinq à quatorze ans, 21 images de mineurs en sous-vêtements ou maillots de bain dont l'entrejambe était mis en valeur, ainsi que 110 captures de conversations à caractère sexuel sur une application de messagerie instantanée, au cours desquelles le prévenu adressait des photographies de son sexe et se présentait sous une fausse identité plus jeune. Le prévenu a reconnu les faits lors de son audition du 11 janvier 2018, devant le juge d'instruction le 15 janvier 2019, puis à l'audience. Une expertise neuro-psychiatrique, confiée au Dr EXPERT1.), a conclu à la présence d'un trouble pédophile n'ayant pas aboli le discernement ni la liberté d'action, et recommandé un suivi psychothérapeutique, dont le prévenu justifie. La chambre du conseil avait renvoyé le prévenu devant la juridiction correctionnelle par ordonnance du 20 novembre 2019, sur le fondement des articles 383, 383bis, 383ter, 384 et 385-2 du Code pénal. La citation a été délivrée le 12 avril 2021 pour l'audience du 14 mai 2021. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Question de droit principale.* Il s'agit de déterminer si les comportements reprochés (envoi et stockage d'images pédopornographiques dans une messagerie personnelle, sollicitations sexuelles de mineurs) entrent dans les prévisions des différentes incriminations invoquées, et notamment si la notion de « diffusion » suppose une transmission à un public ou à des tiers. *Sur l'article 383 (message pornographique susceptible d'être vu par un mineur).* Le tribunal retient l'infraction. Il relève que le prévenu a adressé des photographies de son pénis en érection à des personnes dont les photographies de profil ou les propos permettaient d'exclure la majorité, dont l'une se déclarait âgée de treize ans. Le caractère pornographique est apprécié au regard de la définition retenue, selon laquelle est pornographique ce qui est obscène ou incompatible avec les mœurs publiques ; le tribunal estime que ces envois, de même que les conversations à caractère sexuel, revêtent ce caractère. *Sur les articles 383 et 383bis (diffusion d'images pédopornographiques).* Le tribunal acquit