Synthèse doctrinale. Par une ordonnance de référé rendue le 2 juin 2021 sur le fondement de l'article 66 du nouveau code de procédure civile luxembourgeois, le juge saisi du contentieux relatif à la rétractation d'une mesure de séquestre des actions d'une société holding déclare irrecevable la demande en rétractation formée par l'actionnaire majoritaire, faute d'avoir attrait à l'instance les actionnaires minoritaires personnellement et directement concernés par l'objet du litige. La décision mobilise deux principes cardinaux de la procédure civile : l'exigence de mise en cause des personnes directement intéressées par la demande et la maxime « nul ne plaide par procureur », qui interdit à un actionnaire de représenter, sans mandat, les intérêts d'autres titulaires du capital. L'ordonnance, rendue en matière provisoire et au seul stade de la recevabilité, ne tranche aucun point au fond ; elle rappelle néanmoins que la qualité de copropriétaire d'une fraction du capital vendu confère à chaque actionnaire un intérêt propre à la validité de l'opération, de sorte que la vente d'un groupe sociétaire ne peut être contestée en justice qu'en présence de l'ensemble de ceux que la cession affecte. ## I. Faits et procédure La société SOC.4.) International S.A., société mère d'un groupe dont l'actif principal est une société par actions simplifiée de droit français, fait l'objet d'un projet de cession. Le vendeur, la société SOC.1.) SLP, actionnaire majoritaire, et dix-sept actionnaires individuels envisagent, au cours de l'année 2021, la vente du groupe par un processus compétitif. La société SOC.3.) B.V. soutient que son offre d'acquisition a été acceptée et que la vente est devenue parfaite le 5 mai 2021. Informée le 7 mai suivant que le vendeur entend céder le groupe à un autre candidat, elle sollicite et obtient, par ordonnance présidentielle du 11 mai 2021 rendue sur requête unilatérale, la mise sous séquestre de l'intégralité des actions de la société holding, Maître Laurence JACQUES étant désignée séquestre. La société SOC.1.) SLP fait assigner la société SOC.3.) B.V., le séquestre et la société SOC.4.) International S.A. aux fins de rétractation de cette ordonnance. À l'audience du 25 mai 2021, la défenderesse soulève l'irrecevabilité de la demande au motif que les dix-sept actionnaires individuels n'ont pas été assignés. La société SOC.4.) International S.A., régulièrement citée à personne, ne comparaît pas ; l'ordonnance est donc réputée contradictoire à son égard en application de l'article 79, alinéa 2, du nouveau code de procédure civile. Le juge limite les débats à la recevabilité. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige pose la question de savoir si l'actionnaire majoritaire qui sollicite la rétractation d'un séquestre portant sur l'ensemble des titres d'une société peut agir sans mettre en cause les autres actionnaires, lorsque ceux-ci sont directement concernés par l'objet de la demande. Le juge rappelle, en premier lieu, que « dans toute action en justice, il faut mettre en cause les personnes qui sont personnellement et directement concernées par l'objet de la demande ». Il énonce, en second lieu, la maxime « nul ne plaide par procureur » : une action introduite par ou contre un mandataire n'est régulièrement intentée que si elle l'est au nom du mandant, et s'il est établi que c'est le mandant qui plaide en son propre nom. Appliquant ces principes, le juge relève que le différend est né du processus de vente entre les parties venderesses et l'acquéreur ; que la société SOC.1.) SLP ne dispose d'aucun mandat pour représenter les dix-sept actionnaires individuels ; et que ces derniers, en leur qualité de propriétaires d'une partie du capital de la société vendue, sont personnellement concernés par l'objet du litige. Peu importe qu'ils soient minoritaires et que la décision finale sur la suite de la vente appartienne en définitive aux actionnaires majoritaires : leur mise en cause « s'avère partant indispensable ». La demande est déclarée irrecevable, et la demande d'indemnité de procédure rejetée, la partie demanderesse succombant. Le dispositif renvoie les parties à se pourvoir au principal « devant qui de droit », tout en statuant par provision, et ordonne l'exécution provisoire sur minute nonobstant toute voie de recours. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente d'abord un intérêt dans la distinction entre irrecevabilité et rejet. Le juge ne se prononce pas sur le bien-fondé de la rétractation : il sanctionne un défaut de qualité procédurale tiré de l'absence d'un intéressé. Cette solution rappelle que la mise en cause de l'ensemble des person