Le texte fourni est tronqué à la fin : l'arrêt s'interrompt au cours de l'examen de la recevabilité de la demande en rétractation (point 3, sur la compétence du juge des référés et le recours de l'article 66 NCPC). Le dispositif, la solution sur la demande en rétractation, sur le cantonnement, sur la mainlevée et sur l'indemnité de procédure ne figurent donc pas dans le texte transmis. Je ne peux ni les inventer ni les déduire avec certitude. Le commentaire ci-dessous se limite aux motifs effectivement reproduits, et signale les points où l'analyse reste incomplète. --- **Synthèse doctrinale** Par une ordonnance de référé du 22 octobre 2021, le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg précise les contours procéduraux du contentieux de la saisie-arrêt autorisée sur requête unilatérale. Le juge affirme que l'élection de domicile faite dans une requête tendant à l'autorisation présidentielle de saisir-arrêter vaut pour le recours en rétractation de l'article 66 du Nouveau Code de procédure civile, mais ne s'étend pas à l'instance en référé-cantonnement de l'article 703, alinéa 2, instance autonome dont l'élection de domicile doit être interprétée strictement. Il rattache surtout l'irrégularité de signification à un régime autonome, distinct de celui des nullités de forme, et subordonne la sanction à la démonstration d'un préjudice, conformément à la logique de l'article 160 NCPC. La décision confirme enfin que l'exception de libellé obscur ne sanctionne que l'imprécision causant un grief, et que la brièveté du délai de comparution, abrégé par autorisation présidentielle motivée par l'urgence, ne constitue pas en soi une violation des droits de la défense. La portée complète de la décision sur la rétractation demeure inconnue faute de dispositif. **I. Faits et procédure** Le 3 septembre 2021, le président du tribunal a autorisé la société B.) et C.) à pratiquer une saisie-arrêt pour sûreté d'une créance de 19.080 euros. Dans leur requête, les créanciers saisissants avaient élu domicile en l'étude de la société NC Advocat S.à r.l., représentée par Maître Nadia Chouhad. La saisie-arrêt a été pratiquée le 15 septembre 2021 entre les mains de deux tiers saisis, la société D.) et l'établissement E.). La société A.), partie saisie, a obtenu le 4 octobre 2021, sur le fondement de l'article 934, alinéa 2, NCPC, l'autorisation d'assigner à bref délai. Elle a fait délivrer assignation le 11 octobre 2021 en vue de la rétractation de l'autorisation de saisir-arrêter et de la mainlevée de la saisie, à titre subsidiaire du cantonnement de la saisie à 19.080 euros, et réclamait une indemnité de procédure de 2.000 euros au titre de l'article 240 NCPC. L'audience s'est tenue le 12 octobre 2021, les tiers saisis ne comparaissant pas. L'ordonnance a été rendue le 22 octobre 2021. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *1. La régularité de la signification.* Les créanciers soulevaient la nullité de l'assignation signifiée à l'étude de leur avocat, faute d'élection de domicile valable pour cette signification. Le juge distingue d'abord la question de la rédaction de l'acte (articles 153 et 154 NCPC, soumise à l'article 264) de celle de la signification (articles 155 et suivants), qui relève d'un régime juridique autonome. Il écarte la qualification de nullité de fond automatique et rappelle que l'article 160 NCPC subordonne la sanction à la justification d'une atteinte aux intérêts du destinataire. Il pose ensuite que l'élection de domicile, d'interprétation stricte, ne vaut que pour la procédure à laquelle elle se rapporte, chaque instance étant autonome. Appliquant ce principe, il retient : - que l'élection faite dans la requête en autorisation de saisie vaut pour le recours en rétractation de l'article 66 NCPC, qui ne constitue pas un recours au sens strict mais l'ouverture d'un débat contradictoire sur une décision unilatérale ; - que l'élection ne s'étend pas à l'instance en référé-cantonnement fondée sur l'article 703, alinéa 2, NCPC, instance nouvelle dont le juge est saisi en qualité de juge des référés. La signification du 11 octobre est donc irrégulière pour la demande en cantonnement. Il constate toutefois que les créanciers ne démontrent ni n'allèguent aucun préjudice, que leur litismandataire était bien celui de la société NC Advocat dans le litige global, et qu'ils ont été à même d'organiser leur défense. Le moyen est rejeté. *2. Le libellé obscur.* Le juge rappelle que l'assignation doit exposer